Ухвала суду № 77765011, 08.11.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 359/5071/18

УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2018 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третіх осіб: Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області, Прокуратури Львівської області про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій на транспортний засіб –

в с т а н о в и в :

26 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій /реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку/ на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transport», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ70ZWX086276, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 на праві власності, накладеної постановою старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року у кримінальній справі № 181-0062.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 21 січня 2010 року зареєструвала право власності на вищевказаний автомобіль, який був придбаний на законних підставах. У грудні 2017 року позивач вирішила перереєструвати, належний їй на праві власності автомобіль на іншу особу, однак з’ясувалося, що постановою старшого слідчого про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами накладено заборону на здійснення реєстраційних операцій у рамках розслідування кримінальної справи. Просить позов задоволити.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року дана справа передана для розгляду до Галицького районного суду м. Львова. Надійшла до суду 29.08.2018 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 вересня 2018 року на адресу суду від Прокуратури Львівської області надійшли письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі. Свою позицію мотивують тим, що відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково за клопотанням, поданим, як підозрюваним, обвинуваченим, захисником, законним представником, так і іншим власником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт. При цьому вказаною нормою визначено, що таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, під час судового розгляду - судом. Вищевказане свідчить про те, що у разі, якщо потреби в підтвердженні права власності на майно немає, то питання щодо звільнення такого майна з-під арешту повинно вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Зазначає, що у відповідності до приписів ст.9 Перехідних положень КПК України, вирішення питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, прийняти рішення щодо запобіжного заходу в межах КПК України може лише слідчий, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження (виділені матеріали). Отже, рішення про скасування арешту в даній справі повинно бути прийняте в порядку передбачено КПК України, що діяв до набрання чинності КПК України від 13.04.2012 р. Просить закрити провадження у справі, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2018 року розгляд справи відкладено, у зв’язку з першою неявкою учасників справи в судове засідання.

Позивач у судове засідання не з’явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що позов підтримує та просить задоволити /а.с.82,83/.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Тому, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transport», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ70ZWX086276, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію серії САА№386582, виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУМВС України у Київській області /а.с. 11/.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 23 травня 2011 року в рамках розслідування кримінальної справи № 181-0311, порушеної відносно начальника Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 364 Кримінального кодексу України, накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN Transport», WV1ZZZ70ZWX086276.

За результатами розслідування кримінальної справи №81-0311 (в порядку КПК 1960 р.) 20.02.2012 слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 винесено постанову, якою з матеріалів кримінальної справи №181-0311 виділено в окреме провадження кримінальну справу за фактом шахрайства, вчиненого невстановленими особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками ч.4 ст.190, ч.ч.1,3 ст.358 КК України, якій присвоєно номер №181 -0062.

СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відомості про кримінальне правопорушення у справі №181-0062 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150060001639.

ОСОБА_2 не є підозрюваною, обвинуваченою чи цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні, а автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transport», WV1ZZZ70ZWX086276, не визнавався речовим доказом.

Встановлено, що вказані правовідносини виникли в момент дії КПК України від 1960 року.

Після набрання чинності КПК України від 2012 року, на час звернення до суду з цивільним позовом позивач мала право захистити свої права відповідно до норм КПК України, у порядку кримінального судочинства.

Так, згідно пункту 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Разом з тим з набранням чинності КПК України від 2012 року права власника, який не є учасником кримінального провадження, якщо при проведенні дізнання чи попереднього слідства були порушені його права власника, стали більш захищеними саме заходами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до пункту 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України від 2012 року, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Оскільки кримінальне провадження у справі, у якій ухвалена постанова про заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) щодо автомобіля триває, справа не передана до суду на час набрання чинності КПК України від 2012 року, то вирішення питання щодо зняття арешту чи оскарження дій чи бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України від 2012 року.

Згідно зі статтею 174 КПК України інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України від 2012 року передбачено право оскарження під час досудового провадження рішення, дії чи бездіяльності слідчого володільцем тимчасово вилученого майна іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника, який не є учасником кримінального провадження і, разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства.

Обмеження у здійсненні права власності позивача відбулися при проведенні досудового розслідування у порядку кримінального судочинства, згідно з постановою слідчого. Оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, не може бути надано у порядку іншого, а саме цивільного судочинства, оскільки КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 17.10.2018 р. у справі справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що питання про скасування заборони на проведення реєстраційних операцій /реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку/ на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transport», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ70ZWX086276, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 на праві власності, накладеної постановою старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року у кримінальній справі № 181-0062 необхідно розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства, а тому провадження у справі необхідно закрити, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу про його право на судовий захист у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Крім того, згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір з у розмірі 704,80 грн., згідно квитанції №22525603-1 від 15 травня 2018 р. /а.с. 1/

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 8-14, 141, 247, 255, 256, 258, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третіх осіб: Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області, Прокуратури Львівської області про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій на транспортний засіб - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду в цивільному порядку з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений згідно №22525603-1 від 15 травня 2018 р. у розмірі 704,80 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зубачик Н.Б.