Ухвала суду № 77764830, 08.11.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.11.2018 ЄУН 337/4867/17

4-с/337/11/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Гальцевої К.В.

представника заявника – ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, заінтересована особа – ТОВ «Кредитні ініціативи»,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017р. до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3, яку він мотивує тим, що 23.11.2017р. у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №52140379 з виконання виконавчого листа №0825/8678/2012, виданого Хортицьким районним судом Запоріжжя 21.09.2015р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в сумі 24939,13грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Васіним П.В. 06.09.2016р. Вважає дану постанову неправомірною, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження заявником ТОВ «Кредитні ініціативи» не було додано доказів оплати авансового внеску, копія постанови йому не направлялась і він не був повідомлений державним виконавцем про початок примусового виконання судового рішення, виконавче провадження відкрито до звернення стягувача з заявою про примусове виконання судового рішення і безпосередньо таке звернення відбулось поза межами строків пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання без відповідного клопотання про відновлення строку на пред’явлення його до виконання. На даний час ухвалою від 19.10.2017р. ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинив виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2015р., на підставі яких судом було видано виконавчий лист.

Просить скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_4 від 06.09.2016р. ВП № 52140379 про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, заявник ОСОБА_3 одночасно зі скаргою заявив клопотання про поновлення йому строку звернення до суду з даною скаргою, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, фотокопію постанови зробив самостійно 23.11.2017р. безпосередньо в приміщенні Хортицького ВДВС м.Запоріжжя під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, тому вважає, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засідання вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в скарзі та додатково пояснив, що ОСОБА_3 23.11.2017 особисто ознайомився у Хортицькому відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з матеріалами виконавчого провадження ВП №52140379. Заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 13.11.2017р. наявна в матеріалах виконавчого провадження, як і доказ ознайомлення з цими матеріалами. Після ознайомлення з матеріалами зазначеного виконавчого провадження та з урахуванням інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, встановлено, що 06.09.2016 державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що оскаржувана підлягає скасуванню з наступних підстав. До заяви про відкриття виконавчого провадження заявником не надано доказів оплати авансового внеску, згідно документів виконавчого провадження такий авансовий внесок не був сплачений стягувачем і відповідно до статті 26 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження і зобов’язаний був повернути виконавчий документ без виконання. Крім того, у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження і про додатково зазначено в постанові від 07.05.2018р. у справі №916/1605/15-г (наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень), в якій Верховний Суд, в тому числі, вказав, що «у разі неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії». Однак, до теперішнього часу у встановленому законом порядку ОСОБА_3В не повідомлений про початок примусового виконання зазначеного рішення взагалі. Порушення державним виконавцем статті 28 Закону України „Про виконавче провадження”, яке виразилось у не надіслання процесуальних документів виконавчого провадження, також є підставою для покладення відповідальності по сплаті виконавчого збору. Не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику також позбавило останнього виконати самостійно у строк до 13.09.2016 рішення суду. На теперішній час, судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ оскаржено у касаційному порядку .19 жовтня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу у відповідності до якої, відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Цією ж ухвалою зупинено виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Крім того, виконавчий лист видано 21.09.2015 і строк пред’явлення його до виконання встановлено 02.09.2016. Стягувач звернувся до Хортицького ВДВС з заявою про відкриття виконавче провадження по виконанню рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя №0825/8678/2012 від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Кредитні ініціативи” заборгованості за кредитним договором №02014085641 в розмірі 24939,13грн. 20.09.2016, при цьому стягувач не порушував питання про відновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа. Відтак, державний виконавець відкрив виконавче провадження ще до звернення стягувача з заявою про примусове виконання і безпосередньо звернення відбулось поза межами строків пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання без відповідного клопотання про відновлення строку на пред’явлення його до виконання. З урахування зазначеного підстав для відкриття виконавчого провадження і винесення постанови 06.09.2016 у державного виконавця не було.

Представник Хортицького ВДВС м.Запоріжжя у судовому засідання проти задоволення скарги заперечує, суду пояснив, що надати докази на надіслання боржнику копії постанови про відкриття провадження він не має можливості оскільки знищені реєстри відправки поштової кореспонденції у зв’язку зі спливом терміну зберігання. Докази, підтверджуючих сплату авансового внеску відсутні. Виконавчий лист надійшов на виконання 2 квітня 2016 року, а зареєстрований був 6 квітня 2018 року, але відповідних доказів на підтвердження своїх пояснень надати не може.

Представник заінтересованої особи - стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в матеріалах провадження наявні письмові заперечення проти скарги, в яких зазначено, що виконавчий лист №0825/8678/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 24939,13грн., виданий Хортицьким районним судом Запоріжжя 21.09.2015р. із строком його пред’явлення до примусового виконання до 02.09.2016р. 25.08.2016р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого листа. 06.09.2016р. постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження ВП №52140379. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла до 05.10.2016р., тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає. Також зазначають, що доводи заявника про необхідність поновлення йому строку для звернення до суду із вказаною скаргою є безпідставними, оскільки про існування оскаржуваної постанови від 06.09.2016р. він був обізнаний ще під час оскарження ним постанови державного виконавця за цим же ВП про призначення суб’єкта оціночної діяльності у серпні 2017р. Неотримання скаржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про необізнаність останнього про наявність такої постанови. В задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., який втратив чинність з 05.10.2016р. (далі Закон №606-XIV), та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Згідно з ст.19 Закону №606-XIV, який був чинний на момент пред’явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ст.25 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1,3 ст.74 Закону №1404-VIII, який діє на час подання даної скарги, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.383, 385 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час звернення до суду із скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ст.447,449 ЦПК України (в редакції, що дії є 15.12.2017р.), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладання провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Строк, визначений в ст.449 ЦПК України, є процесуальним строком, порядок обчислення, перебігу якого визначається ст.122-127 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (п.16 постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах») при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з’ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як правило, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_4 від 06.09.2016р. було відкрито виконавче провадження ВП №52140379 з примусового виконання виконавчого листа 2/337/949/2014, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.09.2015р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 24 939,13грн., яке на даний час триває.

З даною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду м.Запоріжжя 02.12.2017р., що підтверджується штампом на поштовому конверті. Скарга надійшла до суду 05.12.2017р.

З’ясувавши обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд вважає, що в даному випадку заявник пропустив 10-денний строк звернення до суду з даною скаргою з поважних причин, оскільки своєчасно не отримав копії оскаржуваної постанови; доводи скаржника щодо його першого ознайомлення 23.11.2017 у Хортицькому ВДВС міста Запоріжжя з матеріалами виконавчого провадження ВП №52140379 та неотримання своєчасно копії оскаржуваної постанови учасниками провадження належними доказами учасниками провадження не спростована. В матеріалах справи відсутні жодні докази отримання якихось документів від Хортицького ВДВС м. Запоріжжя членами родини боржника, винесення та надіслання постанов боржнику, арешту транспортного засобу, інше, а тому клопотання про поновлення встановленого процесуального строку на звернення до суду зі скаргою обґрунтоване та підлягає задоволенню та відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду/

Судом встановлено , що постанова державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 06.09.2016 ВП №52140379 про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, заявою від 25.08.2016 №209-150-19-25 представник ТОВ „Кредитні ініціативи” звернувся до Хортицького ВДВС і просив відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя №0825/8678/2012 від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Кредитні ініціативи” заборгованості за кредитним договором №02014085641 в розмірі 24939,13грн. До заяви додано оригінал виконавчого листа, з засвідченою копією довіреності.

Стаття 26 Закону України „Про виконавче провадження” визначає початок примусового виконання рішення суду, зокрема до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

До заяви про відкриття виконавчого провадження заявником не надано доказів оплати авансового внеску, згідно документів виконавчого провадження такий авансовий внесок не був сплачений стягувачем і відповідно до статті 26 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження. Представник ВДВС у судовому засіданні визнав доводи щодо несплати стягувачем такого авансового внеску.

Крім того, відповідно до статті 28 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Дана норма статті Закону є імперативною і не може змінюватись на свій розсуд виконавцем.

Доказів щодо надіслання та отримання боржинком постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2016 ВП №52140379 суду не надано.

Ненадіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику також позбавило останнього виконати самостійно у строк до 13.09.2016 рішення суду. І в даному випадку невиконання боржником по теперішній час судового рішення не може ототожнюватись з позбавленням виконавцем права боржника на самостійне виконання рішення.

Крім того, відповідно до виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя, виконавчий лист видано 21.09.2015 і строк пред’явлення його до виконання встановлено 02.09.2016. Як свідчать матеріали провадження стягувач звернувся до Хортицького ВДВС з заявою про відкриття виконавче провадження по виконанню рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя №0825/8678/2012 від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Кредитні ініціативи” заборгованості за кредитним договором №02014085641 в розмірі 24939,13грн. - 06.09.2016 (відповідно до наявного на заяві штампу Хортицького ВДВС) , при цьому стягувач не порушував питання про відновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа.

Відтак, державний виконавець відкрив виконавче провадження ще до звернення стягувача з заявою про примусове виконання і безпосередньо звернення відбулось поза межами строків пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання без відповідного клопотання про відновлення строку на пред’явлення його до виконання.

З урахування зазначеного, суд вважає, що підстав для відкриття виконавчого провадження і винесення постанови 06.09.2016 у державного виконавця не було.

У відповідності до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно статті 18 зазначеного Закону, державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Неналежне ставлення виконавця до своїх посадових обов’язків, яке виразилось у не надісланні боржнику процесуальних документів виконавчого провадження – постанови про відкриття виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження поза строками пред’явлення виконавчого документа до виконання та прийняття у стягувача виконавчого документа без сплати авансового внеску стало підставою для винесення оскаржуваної Постанови від 06.09.2016.

Також слід зауважити, що 02.06.2016 набрав чинності Закон України ”Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VІІІ. Статті 17, 19, 20, 25, на підставі яких винесена оскаржувана постанова визначають представників виконавчого провадження, їх права, участь експерта у виконавчому провадженні та особливості підвідомчості виконавчих документів. Вказані безпідставні посилання державного виконавця на норми права не є підставою для скасування Постанови, але додатково свідчать про відношення посадової особи до своїх обов’язків, як по складанню процесуальних документів, їх опрацюванню при прийнятті на предмет строків їх пред’явлення, сплати авансового внеску, так і їх надісланню на адресу боржника.

Суд вважає, що дії виконавця по винесенню оскаржуваної Постанови вчинені з порушенням положень статей Закону України «Про виконавче провадження» , а тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст.2,4,5,76-82,89,122-124,126,127,259-261,447-449, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця –задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, заінтересована особа – ТОВ «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 06.09.2016 ВП №52140379 про відкриття виконавчого провадження скасувати

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення

Суддя : Л.Г. Салтан