Ухвала суду № 77764691, 12.11.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 2/325/355/2018

Справа № 325/1121/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт.Приазовське Запорізької області перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «МІФ» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

на підставі розпорядження керівника апарату суду № 29-р(К)/2018 від 07 листопада 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв’язку зі спливом строку перебування ОСОБА_2 на посаді судді Приазовського районного суду Запорізької області, проведений повторний автоматизований розподіл даної судової справи. Головуючим у справі визначений суддя Пантилус О.П.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем у справі є обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «МІФ» (голова кооперативу - ОСОБА_3С.). Матеріали справи містять довіреність голови кооперативу, видану ОСОБА_4 на право представляти в судах інтереси ОК «Садівничого товариства «МІФ».

У зв’язку з тим, що суддя Пантилус О.П. тривалий час перебуває в дружніх стосунках із сім’єю ОСОБА_3, є необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2, 9 ст.40 ЦПК питання про самовідвід судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням обґрунтованості самовідводу судді Пантилус О.П. з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заявлений суддею самовідвід задовольнити та передати справу для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому статтями 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус