Ухвала суду № 77764626, 08.11.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/5192/18

Справа №1-кс/337/1511/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя Гнатик Г.Є., за участю секретаря Побережної О.В., слідчого Мелешко Є.Ю., прокурора Руденко І.Я., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12018080070002031 від 30.10.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка народилася у м. Запоріжжі, має освіту середньо-спеціальну, яка не одружена, не працевлаштована, не має місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Основна, буд. 28 раніше судимої:

1) 30.11.2000 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. В порядку ст. 46-1 КК України відстрочка вироку з випробним терміном 2 роки, штраф 100 гривень. 05.12.2002 року постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя відмінено відстрочку та направлена до ВК №34. 17.08.2004 звільнена умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 25 днів.

2) 16.05.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 83 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

3) 21.05.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ст. 71, 75, 76 КК України, покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

4) 10.03.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. В порядку ст. 71 КК України частково долучено до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2007 року та визначити покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі; 27.02.2012 року звільнена по відбуттю строку покарання;

5) 19.10.2016 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

6) 04.10.2017 року Запорізьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. В порядку ст. 71 КК України до назначеного покарання долучити частково не відбуте покарання за вироком Коммунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2016 року, назначено загальний строк покарання за сукупністю вироків 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 17.11.2017 року звільнена с Запорізького СІЗО №10 за Ухвалою Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2017 року в порядку ст. 1 «В» ЗУ «Про амністію в 2016 році»;

7) 14.03.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

в с т а н о в и в:

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_2 підозрюваній у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.10.2018 року, у період часу з 20 години 48 хвилин по 20 годину 49 хвилину, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Ева-105», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 9-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих

мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці майно ТОВ «РУШ» магазину «Ева-105», а саме: одну упаковку, в якій знаходиться чоловічий станок для гоління «Жилетт Фьюжн Проглайд Стайлер» з одним змінним картриджем та трьома насадками для моделювання бороди і вусів, вартістю 399 грн. 08 коп. (без ПДВ), який сховала під поліетиленовий пакет, що знаходився при ній.

Після чого, ОСОБА_2, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла через вхідний турнікет та покинула будівлю магазину із зазначеними майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 399 грн. 08 коп. (без ПДВ).

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080070002031 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працевлаштована, який не має місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. основна, буд. 28 раніше судиму:

1) 30.11.2000 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. В порядку ст. 46-1 КК України відстрочка вироку з випробним терміном 2 роки, штраф 100 гривень. 05.12.2002 року постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя відмінено відстрочку та направлена до ВК №34. 17.08.2004 звільнена умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 25 днів.

2) 16.05.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 83 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

3) 21.05.2007 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ст. 71, 75, 76 КК України, покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

4) 10.03.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. В порядку ст. 71 КК України частково долучено до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2007 року та визначити покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі; 27.02.2012 року звільнена по відбуттю строку покарання;

5) 19.10.2016 Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

6) 04.10.2017 Запорізьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. В порядку ст. 71 КК України до назначеного покарання долучити частково не відбуте покарання за вироком Коммунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2016 року, назначено загальний строк покарання за сукупністю вироків 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 17.11.2017 року звільнена с Запорізького СІЗО №10 за Ухвалою Запорізького районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2017 року в порядку ст. 1 «В» ЗУ «Про амністію в 2016 році»;

7) 14.03.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.;

07.11.2018 року по кримінальному провадженню №12018080070002031 від 30.10.2018 року, слідчим Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, за погодженням з процесуальним прокурором Руденко І.Я., Хохловій В.О. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування вина підозрюваної ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, а саме відео з камер відеоспостережень магазину «Ева-105», протоколом допиту свідка ОСОБА_4

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а

саме підозрювана ОСОБА_2:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене вбачається необхідність застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_2 та його захистник ОСОБА_1 отримали 07.11.2018 року о 13-00 годині.

Слідчий у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просив обрати ОСОБА_2О ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення і перевиховання не стала і знову вчинила корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, злочин, в якому підозрюється наразі, вчинила, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме вчинення останньою іншого кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв’язків та не має постійного місця проживання, реєстрації, у зв’язку з чим вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду і в подальшому, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просив задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Мелешко Є.Ю. підтримала клопотання. Суду пояснила, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину. Скоїла злочин перебуваючи під домашнім арештом, ніде не працює, тому неможливо обрати їй запобіжний захід у вигляді застави, поручителів не має, інші запобіжні заходи не забезпечать її належної поведінки. Крім того, злочин скоїла у період іспитового строку.

Прокурор Руденко І.Я. підтримала клопотання та просить його задовольнити, підозрювана скоїла злочин у період іспитового строку, крім того відносно неї ще й інші кримінальні провадження, тому підстав для обрання більш м’якого запобіжного заходу не має.

ОСОБА_2 проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Суду пояснила, що відносно неї є ще п’ять порушених кримінальних справ, про наявність вироку суду за яким їй обрано покарання з іспитовим строком, їй відомо, дане кримінальне правопорушення скоїла у період іспитового строку. Вона ніде не працює та знаходиться на утриманні матері. Вона має неповнолітніх дітей, двоє з яких перебувають у дитячому будинку «Сонечко» і вона має намір їх забрати.

Захисник ОСОБА_1 просить залишити без задоволення клопотання прокурора, бо ОСОБА_2 має постійне місце проживання, хоч не має реєстрації, має чотирьох дітей, двоє яких перебувають у дитячому будинку, вона їх там відвідує. Підозрювана не має наміру ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, завжди з’являється за викликами, тому просив обрати їй більш м’який запобіжний захід, домашній арешт.

Вивчивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу огляду місця події, протоколу огляду предметів, а саме відео з камер відеоспостережень магазину «Ева-105», протоколу допиту свідка ОСОБА_4, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об’єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_5 скоїла крадіжку, яка вчинена повторно; ніде не працює, місця реєстрації не має.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваної більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам - особистого зобов’язання; поруки, бо відсутні особи які мали б намір поручитися за підозрювану. Крім того, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_6 від 14.09.2018 року до ОСОБА_2 був застосований цілодобовий домашній арешт, під час якого вона 25.10.2018 року скоїла крадіжку, а тому він не забезпечать належної поведінки підозрюваної та не зможе запобігти її спробам продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, також відносно ОСОБА_2 до суду передано п’ять обвинувальних актів.

Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на розгляді у судах є кримінальні провадженні, які на теперішній час не розглянуті, реєстрації місця проживання не має, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як дане кримінальне правопорушення скоїла у період іспитового строку, тому суд вважає за необхідне обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишивши без задоволення клопотання адвоката про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи захисника про те, що підозрювана на утриманні має неповнолітніх дітей, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює і як пояснила у судовому засіданні знаходиться на утриманні матері. Крім того, двоє неповнолітніх дітей, наявність яких суду нічим не доведена, перебувають у дитячому будинку «Сонечко».

Разом з тим, відповідно до ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 182, 183-184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася у м. Запоріжжі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 08.11.2018 року по 06.01.2019 року включно.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України у розмірі 34 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р отримувача: 37319085001205 Банк отримувача: ДКСУ м.Київ, Код банку (МФО): 820172; код отримувача ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне провадження №12018080070002031.

Підозрювана ОСОБА_2 звільняється з- під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 2 ( два) місяці обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г.Є. Гнатик