Ухвала суду № 77764063, 02.11.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.11.2018

Справа № 334/8193/18

Провадження № 1-кс/334/3337/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

за участю прокурора Пучкова О.С.,

слідчого Сердюка Д.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката Запорожця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Сердюк Дмитра Руслановичау кримінальному провадженні №12018080050003901 від 31 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого:

- 26.03.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 190, ст. 69 КК України, на строк 1 рік 6 місяців, звільнився умовно - достроково 09.04.2015 року з Вільнянської ВК № 20 з не відбутим строком 4 місяці 16 днів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2018 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку № 16 по пр.. Металургів у м. Запоріжжя, у ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 наніс останньому декілька ударів кулаком в область голови від яких ОСОБА_4 впав на землю, в цей момент ОСОБА_1 наніс ще декілька ударів ногами в область голови ОСОБА_4, далі усвідомлюючи, що потерпілий від отриманих ударів не зможе здійснювати супротив злочинним діям, зняв з лівої руки ОСОБА_4 годинник фірми «Casio GShock» в корпусі чорного кольору вартістю 400 гривень, та поклав його до кишені своєї курточки, після цього залишив потерпілого та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1, спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Доказами, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 є: протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2018 року; показання потерпілого ОСОБА_4 в частині вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_6 від 01.11.2018 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 01.11.2018 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2018 року; протокол пред'явлення предмету (речі) для впізнання за фотознімками від 02.11.2018; протокол огляду відео файлу від 02.11.2018 року .

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має не зняті та непогашені в установленому законодавством порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на даний час знову підозрюється у вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, останній, маючи досвід відбуття покарань пов'язаних з позбавленням волі в установах виконання покарань, будучи фізично здоровою особою, яка вільно може пересуватися територією нашої країни, під усвідомленням факту бути знову підданим відбуттю покарання у виді позбавлення волі, з метою ухилення від якого може вжити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що в свою чергу п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України віднесено до ризику, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий просить застосувати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в слідчому ізолятору строком на 60 діб.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат Запорожець О.В. також заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати до ОСОБА_1 домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 31.10.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080050003901 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31.10.2018 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку № 16 по пр.. Металургів у м. Запоріжжя, у ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 наніс останньому декілька ударів кулаком в область голови від яких ОСОБА_4 впав на землю, в цей момент ОСОБА_1 наніс ще декілька ударів ногами в область голови ОСОБА_4, далі усвідомлюючи, що потерпілий від отриманих ударів не зможе здійснювати супротив злочинним діям, зняв з лівої руки ОСОБА_4 годинник фірми «Casio GShock» в корпусі чорного кольору вартістю 400 гривень, та поклав його до кишені своєї курточки, після цього залишив потерпілого та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

31.10.2018 року підозрюваний ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов'язки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема це: витяг з ЄРДР; рапорт; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2018р.; протокол огляду місця події від 31.10.2018р. 16:05 год до 16:30 год; протокол огляду місця події від 31.10.2018р.; протоколом допиту потерпілого від 01.11.2018р.; протоколом прид'явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.11.2018р.; протокол пред'явлення речі (предмету) для впізнання за фотознімками від 02.11.2018р.; протоколом допиту свідків від 01.11.2018р.; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2018р.; протокол допиту свідків від 01.11.2018р.; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2018р.; протокол огляду предмету від 02.11.2018р.; повідомленням про підозру від 01.11.2018р.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який неодноразово був засуджений, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, тобто він є особою схильною до вчинення злочинів, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, крім того може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілого, схилення його до дачі неправдивих показань, переховуватися від слідства та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі - 35 240,00 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сердюка Дмитра Руслановича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 31.10.2018 по 29.12.2018 р. включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12018080050003901 від 31 жовтня 2018 р.

Строк тримання під вартою обраховувати з 31 жовтня 2018 року, з моменту затримання.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, провадження по справі №1-кс/334/3337/18, ЄУН 334/8193/18.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали - 05 листопада 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Баруліна Т. Є.