Вирок № 77764011, 07.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.11.2018

Справа № 320/6138/18

1-кп/320/912/18, 1-кп/320/962/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

прокурора Щербини О.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі об'єднані кримінальні провадження № 12018080140002159 та №12018080140002368 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Українки, Обухівського району, Київської області, громадянки України, що має середню освіту, одруженої, непрацюючої, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не судимої в силу ст. 89 КК України,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 червня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перелізла через паркан даного домоволодіння, тим самим проникла на територію домоволодіння №23 по вул.Заводська с.Рівне Мелітопольського району Запорізької області, звідки таємно викрала належну ОСОБА_3 металеву драбину сірого кольору, вартістю 2500 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на зазначену суму.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище.

Крім того, 24 липня 2018 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, через незачинені ворота, проникла на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 після чого, знаходячись на вказаній території через незачинені двері проникла до будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через домоволодіння потрапила до гаражу, де з сумки, яка знаходилась під килимом водійського сидіння автомобіля марки «Сhery Amulet», д/н «НОМЕР_1», в кузові чорного кольору, таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2400 грн., купюрами номіналом по 200 грн.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнала повністю та пояснила, що 17 червня 2018 року вона, працюючи у ОСОБА_1, через паркан перелізла до його сусіда ОСОБА_3, у якої викрала металеву драбину. Майно потерпілій повернуто. Крім того, 24 липня 2018 року вона працювала у ОСОБА_1 на подвір'ї. Скориставшись тим, що потерпілий був відсутній, зайшла до будинку, через будинок пройшла в гараж, де під килимом водійського сидіння автомобіля викрала грошові кошти, що були у сумочці 3 купюри по 200 грн., а наступного дня вона взяла з барсетки ще гроші. Матеріальну шкоду на суму 2400 грн. та моральну 2000 грн. визнає у повному обсязі.

Допитаний потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що у нього в домоволодіння по господарству підробляла ОСОБА_2 В п'ятницю він отримав пенсію, а у неділю вона прийшла зі своїм співмешканцем підробити. Коли він їздив у місто, по побачив, що не хватає грошей, всього у нього не вистачило 2400 грн. На задоволенні цивільного позову він наполягає, оскільки протиправними діями йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн., та матеріальну шкоду в розмірі 2400 грн. На суворому покаранні не наполягає.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їй органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілого ОСОБА_1

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнала повністю, за місцем проживання характеризується задовільно, не судима.

А тому, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання, з застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю як законний, обґрунтований та визнаний обвинуваченою, стягнувши з обвинуваченої на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2400 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2400 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 4400 грн.

Речові докази: металеву драбину, сірого кольору, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_3, повернути власнику ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

СУДДЯ: