Постанова № 77763399, 07.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук

07 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/2627/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Бегунца А.О. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018, повний текст складено 23.08.18 по справі № 1840/2627/18

за позовом ОСОБА_2

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання неправомірним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області в якій просив визнати неправомірним та скасувати наказ начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.07.2018 р. №72-о про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем були порушені вимоги п.п. 24, 25 Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2016 р. №364 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 р. №878), тобто неналежно виконані ним посадові обов'язки під час здійснення екологічного контролю. Апелянт також зазначив, що дисциплінарною комісією було встановлено факт неналежного виконання позивачем посадових обов'язків і вірно обрано вид дисциплінарного стягнення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 22.06.2018 року заступником начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Роготою С.О. складено доповідну записку про те, що ОСОБА_2 не завершено екологічний контроль в режимі імпорт вантажу "барвник", код УКТЗЕД 3206, вага 0,025 т., реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1/НОМЕР_2, вантажоодержувач ТОВ "Гуала Кложерс Україна", справа №2678465.

23.06.2018 року начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області Базаровим Г.І. винесено наказ №68-о про порушення дисциплінарного провадження.

Дисциплінарною комісією 05.07.2018 року прийнято рішення, яким встановлено допущення ОСОБА_2 - головним спеціалістом - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області порушення п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" та запропоновано начальнику Державної екологічної інспекції у Сумській області оголосити догану ОСОБА_2

06 липня 2018 року начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області Базаровим Г.І. винесено наказ №72-о про накладення на ОСОБА_2 - головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків на підставі матеріалів дисциплінарної справи №12.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що оскільки судом було встановлено відсутність вини ОСОБА_2 у не завершенні розпочатої процедури екологічного контролю, а тому підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відсутні, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ і від 06.07.2018 р. №72-о є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10.12.2015 року (далі - Закон України № 889-VIII), державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Статтею 64 Закону України № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 65 вказаного Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Статтею 66 цього Закону передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 ч.2 ст. 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 ч.1 цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2016 року №364 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 р. №878) затверджено Порядок інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (надалі -Порядок).

Пунктом 1 Порядку визначено, що цей Порядок визначає механізм взаємодії органів доходів і зборів, державних органів, уповноважених на здійснення державного санітарно-епідеміологічного, ветеринарно-санітарного, фітосанітарного, екологічного, радіологічного контролю (далі - контролюючі органи), та підприємств за принципом "єдиного вікна" із застосуванням інформаційно-телекомунікаційної системи органів доходів і зборів, а також механізм обміну інформацією та документами між органами доходів і зборів та державними органами, уповноваженими на видачу документів, що підтверджують дотримання обмежень під час переміщення товарів через митний кордон України (далі - державні органи).

Пунктом 24 Порядку передбачено, що уповноважена посадова особа в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту отримання через веб-інтерфейс електронного повідомлення і сканованих документів: 1) приймає в порядку, встановленому законодавством, одне з таких рішень: завершення відповідного виду державного контролю; відмова в завершенні здійснення відповідного виду державного контролю; проведення огляду (інспектування) товарів; проведення огляду (інспектування) товарів та відбору зразків; проведення додаткової обробки товарів (фумігації, знезараження, нанесення відповідного маркування тощо); повернення вантажу за межі митної території України; знищення вантажу; товар не підлягає відповідному виду державного контролю; 2) вносить до інформаційної системи інформацію про прийняте рішення та наводить детальне обґрунтування підстав прийнятого рішення, крім випадків прийняття рішення про завершення контролю. У разі необхідності під час проведення огляду (інспектування) товарів або відбору зразків пред'явлення чи передання контролюючому органу оригіналів документів, необхідних для здійснення згідно із законодавством відповідного виду державного контролю, - зазначає вичерпний перелік таких документів; 3) вносить до інформаційної системи інформацію про дату і час проведення огляду (інспектування) товарів чи відбору зразків (якщо приймається відповідне рішення). У разі неможливості проведення такого огляду (інспектування) або відбору зразків на дату і час, наведені підприємством в електронному повідомленні, вносить до інформаційної системи з обґрунтуванням причин інформацію про найближчі дату і час, коли може бути проведений огляд (інспектування) або відбір зразків контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2018 р. позивачем проводився екологічний контроль в режимі імпорт вантажу "фарба", код УКТЗЕД 3215, вага 1,26 т. та "пил" і "барвник" вагою 0,173 т., код УКТЗЕД 3208, 3204, реєстраційний номер транспортного засобу ВМ 3886 ВЕ та ВМ 3179 ХТ, вантажоодержувач ТОВ "Гуала Кложерс Україна", справа №2665386, та справа №2681045. Справа №2681045 створена 21.06.2018 о 15 год. 22 хв., поставлено відмітку о 16 год. 14 хв. Справа №2665386 створена 21.06.2018 о 15 год. 00 хв., поставлено відмітку о 15 год. 58 хв.

В судовому засіданні суду першої інстанції заступник начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Рогота С.О., яким було складено доповідну записку про те, що ОСОБА_2 не завершено екологічний контроль в режимі імпорт вантажу "барвник", підтвердив, що 21 червня 2018 р. близько 14-00 години йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що внаслідок некоректної роботи інформаційно -телекомунікаційної системи "Єдине вікно" в нього відсутня можливість завершити екологічний контроль в режимі імпорт вантажу "барвник", код УКТЗЕД 3206, вага 0,025 т., реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1/НОМЕР_2, вантажоодержувач ТОВ "Гуала Кложерс Україна", справа №2678465.

Рогота С.О також підтвердив, що дійсно 21.06.2018 року в інформаційно -телекомунікаційній системі "Єдине вікно" був збій, який не надав можливості ОСОБА_2 завершити розпочату процедуру екологічного контролю і, що в інформаційно -телекомунікаційній системі "Єдине вікно" відсутня можливість після автоматичного закриття справ внесення будь-яких відомостей.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме технічний збій в інформаційній системі та здійснення контролю по іншим товарам (справам) став причиною не внесення позивачем рішення до інформаційної системи.

Згідно ст. 74 Закону України № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутня вина позивача у неможливості завершити розпочату процедуру екологічного контролю, оскільки внаслідок збою роботи інформаційно -телекомунікаційної системи "Єдине вікно" позивач не міг вчасно зайти до системи, а відповідно і завершити здійснення контролю, а тому відсутні підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.07.2018 р. №72-о є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області залишити без задоволення .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 1840/2627/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 12.11.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. СтаросудСудді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц О.П. Лях