Постанова № 77763185, 12.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р. Справа № 818/2183/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Ральченка І.М.,

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунальної організації "Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №29 "Колобок" Шосткинської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018, по справі № 818/2183/18

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Комунальної організації "Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №29 "Колобок" Шосткинської міської ради Сумської області

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулось до суду із позовом, у якому із врахуванням уточнення позовних вимог від 16.07.2018 року просило застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Комунальної організації "Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 29 "Колобок" Шосткинської міської ради Сумської області до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме п. 1 Акту № 76 від 27.06.2018.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року позовні вимоги задоволено.

Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації Комунальної організації "Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №29 "Колобок" Шосткинської міської ради Сумської області до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме п.1 Акту №76 від 27.06.2018.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 28 травня по 01 червня 2018 року на підставі наказу Шосткинського міськрайонного відділу УДСНС у Сумській області від 15.05.2018 № 13 Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області проведено позапланову перевірку Комунальної організації "Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 29 "Колобок" Шосткинської міської ради Сумської області.

За результатом перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складений акт № 48 від 01.06.2018, яким зафіксовано ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки: приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисті (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, керування евакуюванням людей та централізованого пожежного спостерігання відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; з'єднання, відгалуження та окінцювання жили проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не проведено перевірку та огляд пристроїв блискавко захисту будівлі від прямого попадання блискавки і вторинних її проявів; влаштовано незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову (придбання протипожежних дверей); не забезпечено можливість прочитування маркувальних написів корпусі при розміщенні вогнегасників в пожежних кран-комплектах; встановлено в дверях на шляхах евакуації скло, що дає скалки при руйнуванні; не складені пожежні плоско складальні рукави в «гармошку» або в подвійну скатку; не забезпечено утримування вогнегасника в спорядженому стані, а саме відсутній раструб вогнегасника (ПК-4); приміщення з розташування в них ПЕОМ не забезпечені первинними засобами пожежогасіння;

електропроводи в дитячій групі на 1-му поверсі прокладені через горючі елементи конструкції (дерев'яну дверну коробку); прокладено в сходових клітках електропроводи для живлення бойлерів; шляхи евакуації по сходовим кліткам та коридорам не забезпечені евакуаційним освітленням; захаращено шляхи евакуації зі спортивної зали меблями; захаращено обладнанням (умивальники шляхи евакуації з дитячої групи на 2-му поверсі; влаштовано тимчасову електромережу між розподільчими коробками на 2-му поверсі; електропроводи підвального приміщення прокладено з порушена вимог ПУЕ (не закріплено); вимикач в підвальному приміщенні встановлено на горючій основі (конструкції) без підкладання суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, не менше ніж на 0,01 м; в підвальному приміщенні підвішено світильник безпосередньо на струмопровідний провід; з'єднання проводів у розподільчих коробках підвального приміщення виконано за допомогою скруток; відгалуджувальні та з'єднувальні коробки підвального приміщенню не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів; приямки віконних прорізів підвального приміщення захаращено горючими матеріалами; облицювання стін тамбору на шлях евакуації з будинку виконано будівельними матеріалами з вищими показниками пожежної небезпеки ніж встановлено нормованими вимогами; зменшено висоту та ширину евакуаційного головного виходу.

22.06.2018 р. Комунальна організація "Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 29 "Колобок" Шосткинської міської ради Сумської області звернулась до Шосткинського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області з заявою щодо проведення позапланової перевірки щодо усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

За результатами проведеної у період з 26.06.2018 р. по 27.06.2018 р. позапланової перевірки відповідача складено акт № 76 від 27.06.2018 р., яким зафіксовано часткове усунення відповідачем порушень, встановлених актом перевірки № 48 від 01.06.2018 р., однак в частині порушення п.1.2 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки приміщення ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: необладнанння системами протипожежного, захисту (автоматичного пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та керування евакуюванням людей та централізованого пожежного спостерігання), вимоги акту № 48 від 01.06.2018 р. не виконані.

Отже, враховуючи встановлення проведеною перевіркою відповідача порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулось до суду із вимогою щодо застосування заходів реагування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не усунуто порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, наявні підстави для повного зупинення експлуатації Комунальної організації "Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 29 "Колобок" Шосткинської міської ради Сумської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб'єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров'ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

У ході судового розгляду справи встановлено, що під час проведення позапланової перевірки позивачем зафіксовано в акті перевірки № 48 порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, в подальшому актом перевірки № 76 зафіксовано часткове усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, окрім порушення вимог п.1.2 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки приміщення ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано системами протипожежного, захисту (автоматичного пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та керування евакуюванням людей та централізованого пожежного спостерігання).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Комунальної організації "Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №29 "Колобок" Шосткинської міської ради Сумської області до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме п. 1 Акту № 76 від 27.06.2018.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про усунення ним порушень законодавства, встановлених актом перевірки, та не приймає до уваги надані до суду апеляційної інстанції відповідні докази з огляду на наступне.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 05.10.2016 року) був передбачений порядок скасування заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття таких заходів перестали існувати або були усунені.

Згідно з ч. 13, 14 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 05.10.2016 року) особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який ухвалив постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, вжитих суб'єктами владних повноважень. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Проте, наведені норми на час розгляду справи судом апеляційної інстанції втратили чинність, та положення Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції не містять порядку скасування застосованих судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, у разі усунення підстав для вжиття заходів реагування особа, щодо якої були застосовані такі заходи, має право звернутися до суду, який ухвалив відповідне судове рішення, із заявою про визнання рішення таким, що не підлягає виконанню.

Тобто оцінка виконання відповідним суб'єктом господарювання виявлених контролюючим органом порушень законодавства, яке є загрозою життю та здоров'ю людей, з урахуванням відповідних доказів має надаватися судом першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 316 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної організації "Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №29 "Колобок" Шосткинської міської ради Сумської області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі № 818/2183/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов