Ухвала суду № 77761955, 08.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.11.2018 Справа № 554/5417/18

Єдиний унікальний номер 554/5417/18

Провадження №1-кс/554/10916/2018

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М.,

при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г.,

за участю прокурора Коваленка Д.А.,

слідчого Шульги О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката Гнідаша С.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Шульги О.М. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170330000352 від 22.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семенівка, Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, виконуючого обов'язки директора державного підприємства - державного шовкорадгоспу «Хорольський», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст.191, КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, із матеріалів якого убачається, що СУ ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017170330000352 від 22.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, будучи призначений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.04.2017 року №108-к на посаду виконуючого обов'язки директора державного підприємства - державний шовкрадгосп «Хорольський», (Далі - ДП «Шовкорадгосп «Хорольський»), вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Згідно статуту ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики України від 05.03.2003 356, управління підприємством здійснює директор, який у відповідності до ст. 6 статуту несе повну відповідальність за фінансовий стан та результати господарської діяльності Підприємства, діє без доручення від імені Підприємства, представляє його у всіх установах і організаціях, розпоряджається майном Підприємства, укладає господарські та інші угоди, видає доручення, відкриває у банківських установах рахунки, у межах компетенції видає накази, розпорядження, вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів і працівників, накладає на працівників Підприємства стягнення, вирішує питання, віднесені законодавством і статутом, контрактом до компетенції директора.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

Так, у період часу з 03.07.2017 до 30.08.2018 ОСОБА_1, діючи умисно за попередньою змовою з директором ТОВ «Захід-Інвест Груп» ОСОБА_4, та іншими особами, які здійснюють будівельно-ремонтні роботи автошляхів, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилося в укладенні від імені підприємства договору №0307П 03.07.2017 про надання послуг щодо виконання останнім товариством земляних робіт та чищення чагарників, яка знаходиться на землях ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» та складанні і підписанні листа №26-02-04 від 14.07.2017, яким надав незаконний дозвіл на використання на власний розсуд ґрунт і допустив добування глинистих ґрунтів (суглинків - пухких відкладів з вмістом 30-60% дрібнодисперсних частинок діаметром менше за 0,01мм), які є корисною копалиною для будівництва та відповідно до Постанови КМУ №1370 від 28.12.2011 року належать до цегельно-черепичної сировини і знаходяться у переліку корисних копалин місцевого значення об'ємом 447966 м3.

Внаслідок цього, ОСОБА_1 будучи наділеним повноваженнями щодо використання земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка перебуває в постійному користуванні ДП «Шовкорадгосп «Хорольський», вчинив незаконне і безоплатне відчуження грунту з ввіреної йому земельної ділянки з метою його використання ТОВ «Захід-Інвест Груп».

Таким чином, ОСОБА_1, діяв з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Захід-Інвест Груп», яка полягала

у отриманні можливості безкоштовного забору ґрунту у невизначених розмірах

з метою його подальшого продажу.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій на території земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» шляхом зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) площею 5,8808 га без спеціального дозволу, ОСОБА_1 завдано збитки в сумі 243 729 645,1грн., що є особливо великим розміром та підтверджується арифметично та методологічно висновком судово-економічної експертизи № 1514 від 10.09.2018.

07.11.2018 о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим СУ ГУНП в Полтавській області 07.11.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Семенівка, Полтавської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, виконуючому обов'язки директора державного підприємства - державного шовкорадгоспу «Хорольський», раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий вважає повністю підтвердженим зібраними

у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) договором №0307П 03.07.2017 між ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» та ТОВ «Захід-Інвест Груп» про надання послуг щодо виконання останнім товариством земляних робіт та чищення чагарників, яка знаходиться на землях ДП «Шовкорадгосп «Хорольський»; 2) листом №26-02-04 від 14.07.2017, яким ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» надав незаконний дозвіл ТОВ «Захід-Інвест Груп» на використання на власний розсуд ґрунт; 3) протоколом огляду місця події від 21.08.2018, проведеного на території кар'єру поблизу с. Коломійцеве Озеро Хорольського району Полтавської області. В ході проведення огляду встановлено площе кар'єру - 6,1309 га, в якому було виявлено екскаватор. Проведеним оглядом встановлено, що в зазначеному кар'єрі здійснюється видобуток корисних копалин, на площі 6,1309 га; 4) довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу від 30.08.2018 відповідно до якої із кар'єру розташованого на земельній ділянці, що належить ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» незаконно видобуто корисних копалин - 447966 м3, внаслідок чого заподіяно збитків на суму 243 495 503 грн. 03 коп.; 5) листом ГУ Держгеокадастр у Полтавській області від 09.08.2018 року №10-16-0.46-4800/2-18 за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» кадастровий номер НОМЕР_1 встановлено факти порушень внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та використання її не за цільовим призначенням; 6) висновком судово-економічної експертизи №1514 від 10.09.2018, відповідно до якого: висновок розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 5,8808 га. з порушенням вимог земельного законодавства в сумі 234 142, 07 грн. підтверджується арифметично та методологічно; висновки довідки державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу від 30.08.2018 про заподіяння державі збитків в наслідок самовільного користування надрами в сумі 243 495 503, 03 грн. підтверджується арифметично та методологічно; 7) договором №220501 від 22.05.2017 між ТОВ «Захід-Інвест Груп» та Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про поставку останнім грунту підсипочного; 8) договором №30032018 від 30.03.2018 між ТОВ «Захід-Інвест Груп» та Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про поставку останньому грунту підсипочного; 9) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього процесуальних обов'язків

є доцільним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1, на даному етапі досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк

до 12 років, маються ризики того, що він може не з'являтися на виклики слідчого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому

ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому

ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставинами, щодо наявність ризиків підтверджується відмовами підозрюваного ОСОБА_1 у сприянні у розкритті та встановлення істини по кримінальному провадженні, притягнення винних до кримінальної відповідальності, в тому числі останній продовжує сприяння у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки володіє наявною інформацією, яку вміло використовує в своїй злочинній діяльності. Дані ризики підтверджується зібраними матеріалами по кримінальному провадженні.

На даний час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому може бути ізольований від суспільства та існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання вищезазначеним ризикам, та профілактичного впливу

на підозрюваного ОСОБА_1, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи,

яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених

на нього процесуальних обов'язків. У зв'язку з цим застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, може не забезпечити вищевказану мету.

Так, в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1, більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, таких як домашній арешт, застава, особиста порука чи особисте зобов'язання, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти спробам ОСОБА_1, вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, тому вплив підозрюваного

ОСОБА_1 на свідків та інших підозрюваних може зашкодити проведенню всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування.

Тобто інші, більш м'які запобіжні заходи, неможливо застосувати

до підозрюваного ОСОБА_1

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того,

що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У разі обрання запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави, прошу визначити розмір застави у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава

у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, та спричинення матеріальної шкоди державі на загальну суму 243 729 645, 1 грн., на думку сторони обвинувачення обґрунтованим в разі обрання застави розміром застави необхідно визначити грошову суму в розмірі 250 000 000,00 грн.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання,матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов»язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені частиною п»ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Викладені в клопотанні обставини та наведені в судовому засіданні учасниками судового провадження фактичні дані свідчать про те, що підозрюваний визнає фактичні обставини та саму подію вчиненого ним кримінального правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув»язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов»язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до Шульги О.М., запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м»який запобіжний захід - домашній арешт в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує міцність соціальних зв»язків підозрюваного за місцем проживання, а також те, що характеризується виключно позитивно та раніше не судимий.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Шульги О.М. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170330000352 від 22.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст.191, КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семенівка, Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня строком на два місяці, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України поклавши на нього наступні обов»язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вказаних обов»язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 06 січня 2019 року включно.

Підозрюваного звільнити з під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій