Ухвала суду № 77761210, 06.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2018 р. Справа № 1840/3738/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представникавідповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Сумська міська громадська організація "Мистецький світ" про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Сумська міська громадська організація "Мистецький світ" і просить визнати протиправною і скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 за номером СМ 082152370942 про облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд.6, замовником за якою є громадська організація "Мистецький світ", зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Свої вимоги мотивує тим, що третя особа незаконно внесла зміни до вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд.6, а відповідач протиправно зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 №СМ 082152370942, чим порушили права позивача на вільне користування майном, що знаходиться у його приватній власності.

Ухвалою від 05.10.2018 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.

Разом із позовом позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.10.2018 представник відповідача подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивувала тим, що оскаржувана позивачем декларація про початок виконання будівельних робіт була внесена до Єдиного реєстру 25.08.2015 за №СМ 082152370942, який є у вільному доступі. Вказувала, що твердження позивача про те, що він дізнався про спірну декларацію лише у вересні 2018 року є необгунтованим, оскільки позивачу було відомо про декларацію з 12.09.2017, що підтверджується зверненням до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради з проханням провести позапланову перевірку достовірності даних, які внесені у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 №СМ 082152370942. Також вказувала на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду та не наведено доказів на підтвердження наявності поважних прочин такого пропуску. При цьому представник посилалася на ч.3, 4 ст. 123 КАС України та на практику Європейського суду і просила залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні 06.11.2018 представник відповідача просила задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Позивач у даній справі звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 №СМ 082152370942.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування оскаржуваної декларації позивачеві було відомо ще у вересні 2017 року, оскільки 12.09.2017 він звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із заявою з проханням провести позапланову перевірку достовірності даних, які внесені у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 №СМ 082152370942. (а.с. 37). До суду із позовом про скасування вказаної декларації ОСОБА_3 звернувся лише 02.10.2018.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Причини пропуску строку звернення до суду із позовом про визнання протиправною і скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2015 за номером СМ 082152370942, зазначені позивачем у поданій до суду заяві (а.с.21-22), зокрема, посилання позивача на те, що він є іноземцем, юридичної освіти не має, звертався за допомогою до фахівців у галузі права, але останні не виконали покладені на них обов'язки та вчасно не підготували позовну заяву до суду, а також на те, що йому довелося укласти договір з іншими фахівцями у галузі права та звернутися до суду за захистом своїх прав, суд визнав поважними при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Однак суд зазначає, що висновок про поважність вищевказаних причин пропуску звернення до суду був передчасним, оскільки відповідач разом із клопотанням про залишення позову без розгляду вказав на обставини та надав докази на їх підтвердження, які не перешкоджали останньому звернутися до суду із позовом у строк, визначений ст.122 КАС України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, у зв'язку з чим, на підставі ст.122 та ч.4 ст.123 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 183, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Сумська міська громадська організація "Мистецький світ" про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.11.2018.

Суддя Н.В. Савицька