Ухвала суду № 77761029, 08.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 листопада 2018 р. Справа № 2040/6762/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області області про визнання протиправним рішення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Київській області № 24 від 16.01.2018 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 23.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

22.10.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без присутності позивачки та її представника.

Ухвалою від 23.08.2018 року відповідачеві та третій особі надано строк для надання відзиву та пояснень на адміністративний позов. Ухвалу відповідач та третя особа отримали, що підтверджується поштовими повідомленнями, проте правом надання відзиву та пояснень на адміністративний позов не скористалися.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Аналіз положень ст.122 КАС України дозволяє дійти висновку, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, слід дійти висновку, про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав та відповідно вживати заходів для їх захисту. Аналіз вимог чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що право позивача не повинно бути пасивним, крім випадку, коли останній позбавлений можливості з'ясувати обставини та підстави виникнення спору відразу після того, як дізнався про наявність такого спору.

Судом встановлено, що позивачем по справі оскаржується рішення Управління Державної міграційної служби України в Київській області № 24 від 16.01.2018 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачку повідомлено про скасування дозволу листом № Н-1844/6/6301-18/6301.8.1/16836-18 від 06.08.2018 року, доказів того, що позивачка дізналася чи могла дізнатися про існування свого порушеного права з дня винесення рішення, відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, оскільки про наявність оскаржуваного рішення позивачці стало відомо лише після отримання листа відповідача № Н-1844/6/6301-18/6301.8.1/16836-18 від 06.08.2018 року

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду в адміністративній справі 2040/6762/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним рішення.

Ухвала окремо не оскаржується зауваження на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

Суддя Зоркіна Ю.В.