Рішення № 77760808, 09.11.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 р. № 1440/2020/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017 до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправним та скасування рішення від 17.07.2018 № 40/5,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради (надалі - Рада або відповідач) від 17.07.2018 № 40/5 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.01.2016 № 2/2 «Про утворення постійних комісій Миколаївської міської ради VII скликання, обрання голів та затвердження їх персонального складу» (надалі - Рішення, арк. спр. 59-60).

Рішенням Рада внесла зміни до рішення, яким ОСОБА_1 був обраний головою комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста (надалі - Комісія). Відповідно до змін, замість ОСОБА_1 головою Комісії стала інша особа - член Комісії, при цьому ОСОБА_1 залишився у складі Комісії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що Рада прийняла Рішення за відсутності законних підстав; до проекту Рішення не були додані документи, наявність яких передбачена пунктом 9 статті 23 затвердженого рішенням Миколаївської ради VII скликання від 21.01.2016 № 2/5 «Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання» (надалі - Регламент); відповідач порушив Регламент в частині підготовки проекту Рішення; Рада не дотрималася вимог Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон № 2939) щодо обов'язкового оприлюднення проекту Рішення; Рада перевищила повноваження, оскільки, відповідно до Статуту територіальної громади міста Миколаєва, частини другої статті 47 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (надалі - Закон № 280) та частини другої статті 16 Регламенту, після створення постійної комісії виключно комісія має право формувати власну структуру.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач подав доповнення до позовної заяви (арк. спр. 46-47), в яких вказав, що відповідач, при прийнятті Рішення, порушив права позивача на: «… обрання до органів відповідної ради, і бути обраним головою постійної депутатської комісії; на дотримання законної процедури зміни та обрання нового голови постійного депутатської комісії; на можливість виступу; на своєчасне ознайомлення з проектом оскаржуваного Рішення; на ознайомлення з документами, які лягли в основу проекту оскаржуваного Рішення; на визначення структури постійної депутатської комісії Позивачем та членами відповідної комісії …».

У відзиві на позову заяву (арк. спр. 161-165) відповідач пояснив обставини прийняття Рішення та вказав, що проект Рішення був підтриманий більшістю голосів, а підставою для його розгляду стали обставини, що передбачені абзацом третім частини другої статті 7 затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 21.01.2016 № 2/1 «Положення про постійні комісії Миколаївської міської ради VII скликання» (надалі - Положення). Відповідач заперечив доводи позивача про відсутність документів, що стали підставою для підготовки та винесення проекту Рішення на розгляд, та вказав на хибність доводів позивача про недотримання при прийнятті Рішення норм Закону № 2939. Крім того, на думку Ради, позивач не обґрунтував порушення Рішенням його прав.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов'язав відповідача подати всі документи, пов'язані з прийняттям Рішення.

На виконання ухвали суду відповідач подав витяг з протоколу від 17.07.2018 № 61 засідання постійної комісії міської ради з питань прав людини, законності, гласності, антикорупційної політки, депутатської діяльності та етики (надалі - Комісія 1) та пояснювальну записку до проекту Рішення за підписом голови Комісії 1 (надалі - Протокол та Пояснювальна записка відповідно, арк. спр 61, 62).

Правом подання відповіді на відзив позивач не скористався.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ради від 21.01.2016 № 2/2 «Про утворення постійних комісій Миколаївської міської ради VII скликання, обрання голів та затвердження їх персонального складу» (надалі - рішення № 2/2, арк. спр. 63-66) ОСОБА_1 було обрано головою Комісії.

Згідно з Протоколом, Комісія 1 розглянула усне звернення голови фракції партії «Об'єднання «Самопоміч» Миколаївської міської ради VII скликання щодо зміни голови Комісії та рекомендувала управлінню апарату Ради підготувати проект Рішення. Проект Рішення було визнано невідкладним з винесенням на розгляд чергової 40-ї сесії 17.07.2018.

Рішенням Рада внесла зміни до рішення № 2/2 шляхом викладення персонального складу Комісії в іншій редакції.

На думку позивача, Рішенням Рада протиправно позбавила його повноважень голови Комісії.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 47 Закону № 280, постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.

Аналогічні положення (щодо обрання постійних комісій) містяться у Статуті територіальної громади міста Миколаєва та у Регламенті (посилання на конкретні норми викладені у позовній заяві).

Як вказано у пункті 2 частини першої статті 26 Закону № 280, виключно на пленарних засіданнях сільських селищних, міських рад вирішуються питання утворення і ліквідації постійних комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.

На думку суду, твердження позивача про те, що повноваження Ради обмежені лише обранням голови комісії, є безпідставними. Обрання (зміна) голови постійної комісії не є питанням структури, тому не можуть вирішуватися постійною комісією.

Законом № 280 не визначені підстави для ініціювання зміни радою голови постійної комісії.

Статтею 7 Положення передбачено, що постійна комісія може звернутися до Ради з мотивованою пропозицію про зміну голови постійної комісії, якщо на її засіданні за це проголосувало не менше двох третин від загального складу постійної комісії. Пропозиція підлягає обов'язковому розгляду.

Персональний склад постійних комісій може бути змінений внаслідок:

- подання особистої заяви члена постійної комісії;

- дострокового припинення повноважень депутата ради;

- домовленості фракцій (груп) щодо представництва їхніх членів в комісіях.

Рішення про зміну персонального складу постійних комісій приймаються радою.

Як вказав позивач, Комісія не зверталася до Ради з мотивованою пропозицію про зміну Голови. Відсутність звернення відповідач не заперечив.

Суд погодився з позивачем в тому, що відповідач не довів факт «недовіри» ОСОБА_1, про що вказано у преамбулі Рішення. Проте, згідно з преамбулою, при прийнятті Рішення були враховані «усні пропозиції фракції партії «Об'єднання «Самопоміч» Миколаївської міської ради VII скликання». Представник Ради у відзиві на позовну заяву пояснив, що підставою для розгляду питання про зміну голови Комісії стала домовленість фракцій (груп) щодо представництва їхніх членів в комісіях.

На думку суду, зміст частини першої статті 7 Положення надає право двом третинам загального складу постійної комісії ініціювати зміну голови комісії, проте така ініціатива не визначена в якості виключної підстави для прийняття Радою відповідного рішення.

Стосовно доводів позивача про порушення Регламенту в частині підготовки питання до розгляду на пленарному засіданні Ради, суд зазначив таке. Будь-яке формальне порушення суб'єктом владних повноважень процедури ухвалення компетентних рішень не є безумовною підставою для скасування таких рішень. В матеріалах справи відсутні докази того, що порушення підготовки питання до розгляду на пленарному засіданні Ради призвело до неправильного вирішення цього питання; доводів щодо порушень, що були допущені Радою під час голосування за проект Рішення, позов не містить. За таких обставин, суд відхилив відповідні аргументи позивача.

Суд визнав безпідставними твердження ОСОБА_1 про порушення відповідачем частини третьої статті 15 Закону № 2939, відповідно до якої проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Проте цю норму необхідно застосовувати у поєднанні з частиною першою цієї ж статті, згідно з якою розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати зокрема нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. Проект Рішення не відноситься до документів, що підлягають громадському обговоренню.

Крім того, на думку суду, Рішенням не були порушені права позивача, про які він вказав у доповненні до позовної заяви. По-перше, Рішенням позивач не був позбавлений статусу члена Комісії, а право бути обраним головою Комісії було ним реалізовано у 2016 році. По-друге, право на можливість виступу, на своєчасне ознайомлення з проектом Рішення та документами, що стали підставою для його прийняття, не може бути захищено шляхом визнання протиправним та скасування Рішення. По-третє, голову постійної комісії, як вказано вище, обирає Рада, тому доводи про те, що було порушено право позивача на визначення структури постійної комісії, є недоречними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54017, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573) від 17.07.2018 № 40/5 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.01.2016 № 2/2 «Про утворення постійних комісій Миколаївської міської ради VII скликання, обрання голів та затвердження їх персонального складу» відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна