Ухвала суду № 77760450, 12.11.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.11.2018р. № 814/1458/18

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В. В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі

за позовомКерівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області Герасименко Павло Вікторович, вул. Овдіївська, 2, Ніжин, Чернігівська область, 16600 доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-КОМЕРЦ", вул. Адмірала Макарова, 40, Миколаїв, 54030 простягнення плати за проїзд в сумі 7194,15 грн.,В С Т А Н О В И В:

Керівник Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся до адміністративного суду з позовом до ТОВ «Еідан-Комерц» про стягнення на користь державного бюджету плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 7194,15 гривень.

18.07.18 провадження у справі №814/1458/18 за цим позовом закрито, оскільки спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 27.09.18 повернуто на користь Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області судовий збір в сумі 1762,00 грн., про сплату якого свідчить платіжне доручення №1282 від 01.06.18.

"08" листопада 2018 р. позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 27.09.2018 шляхом зазначення "повернути на користь прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, Чернігів, код ЄДРПОУ 02910114) судовий збір в сумі 1762 гривень, про сплату якого свідчить платіжне доручення №1282 від 01.06.18" замість помилково вказаного "повернути на користь прокуратури Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. Овдіївська, 2, Ніжин, код ЄДРПОУ 02910114) судовий збір в сумі 1762 гривень, про сплату якого свідчить платіжне доручення №1282 від 01.06.18".

Частино 1 ст.253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки платником судового збору за платіжним дорученням зазначено прокуратуру Чернігівської області, а не прокуратури Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, заява позивача підлягає задоволенню, враховуючи також ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила...

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та внесення до рішення у справі № 814/1458/18 від 27.09.2018 виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про виправлення описки здовольнити.

2. Внести виправлення до ухвали від 27.09.2018 по справі №814/1458/18 шляхом зазначення "повернути на користь прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, Чернігів, код ЄДРПОУ 02910114) судовий збір в сумі 1762 гривень, про сплату якого свідчить платіжне доручення №1282 від 01.06.18" замість помилково вказаного "повернути на користь прокуратури Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. Овдіївська, 2, Ніжин, код ЄДРПОУ 02910114) судовий збір в сумі 1762 гривень, про сплату якого свідчить платіжне доручення №1282 від 01.06.18"

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В.Біоносенко