Ухвала суду № 77760171, 08.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2484/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гонжак І.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача та третьої особи про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 08 червня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/2484/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

17 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування у Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області копій договорів всіх членів дисциплінарної комісії адвокатури, які входили в склад комісії при винесенні рішення відносно адвоката ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_1

08 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_3 про витребування від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області підтвердження, що ОСОБА_3 не отримував винагороди за надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 16 березня 2018 року №016-0000999.

Відповідно до приписів пункту 7 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Заслухавши думку учасників справи, вирішуючи клопотання позивача та третьої особи про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області інформацію про те, чи отримував адвокат ОСОБА_3 винагороду за надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_1 згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 16 березня 2018 року №016-0000999.

Клопотання позивача про витребування у Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області копій договорів всіх членів дисциплінарної комісії адвокатури, які входили в склад комісії при винесенні рішення відносно адвоката ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи вже наявна інформація щодо укладення чи не укладення контрактів з надання безоплатної вторинної правової допомоги з особами, які входили до складу дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, якою прийнято оскаржуване рішення. Зокрема, у матеріалах справи наявна копія листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 28.09.2018 №03.1-27/1134, яким повідомлено, що з адвокатами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Регіональний центр уклав контракти для надання безоплатної вторинної правової допомоги у 2018 року, а з адвокатом Гонжаком І.В. та ОСОБА_8 Регіональним центром такі контракти не укладалися.

Водночас, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області інформацію про те, чи укладався Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області у 2018 році контракт або договір з адвокатом ОСОБА_9, оскільки остання входила до складу дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, якою приймалося оскаржуване рішення, та інформація щодо укладення чи не укладення контракту Регіональним центом з ОСОБА_9 у матеріалах справи відсутня.

Таким чином клопотання третьої особи про витребування доказів слід задовольнити, а у задоволенні клопотання позивача витребування доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача витребування доказів відмовити.

Клопотання третьої особи про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області:

- інформацію про те, чи отримував адвокат ОСОБА_3 винагороду за надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_1 згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 16 березня 2018 року №016-0000999;

- інформацію про те, чи укладався Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області у 2018 році контракт або договір з адвокатом ОСОБА_9

Витребувані документи надати до суду у строк до 18 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2018 року.

Суддя С.С. Сич