Ухвала суду № 77760162, 12.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11020/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Леміша Олексія Олексійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Леміш О.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді із заявою про повернення заставодавцю - Леміш О.О. розмір внесеної ним на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року застави за ОСОБА_2, який складає 75000 грн.

В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року (справа № 308/6441/18) було задоволено клопотання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено розмір застави - 75000 грн., який ними було внесено на відповідний рахунок, а його підзахисного звільнено з-під варти.

Зазначає, що ухвала слідчого судді була оскаржена прокурором відділу прокуратури Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду. Результатом розгляду такої апеляційної скарги стало постановлення апеляційним судом ухвали від 31.10.2018 року, згідно з якою ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року, на підставі якої ними було внесено відповідний розмір застави, скасовано повністю, застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави - 88100 грн. Визначена Закарпатським апеляційним судом застава в розмірі 88100 грн. була ними сплачена на відповідний рахунок апеляційного суду 02.11.2018 року, що підтверджується відповідною квитанцією.

Адвокат вказує, що у подальшому вони звернулися до Головного управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області з проханням повернути заставодавцю внесені ним на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року 75000 грн., як розмір застави, так як така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Але їм було відмовлено у поверненні цих коштів із роз'ясненням необхідності подання до ДСА відповідного рішення суду чи слідчого судді щодо повернення заставодавцю такого розміру застави.

Відтак, адвокат зауважує, що вони вимушені звернутися до суду із даною заявою, оскільки ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року судом апеляційної інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, згідно з якою встановлено інший розмір застави, а саме 88100, грн., який було внесено на відповідний рахунок апеляційного суду, а попередній розмір застави - 75000 грн. повинен бути повернутий заставодавцю, так як в такій заставі відпала необхідність внаслідок скасування апеляційним судом ухвали, згідно з якою така застава була внесена, а також внаслідок внесення заставодавцем за ОСОБА_2 іншого розміру застави, визначеного вже апеляційним судом, а саме 88100 грн.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Леміш О.О. не з'явилися, при цьому останній надіслав до суду заяву, згідно з якою просить заяву про повернення застави розглянути без його участі, зазначивши, що подану заяву підтримує.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, причини неявки слідчому судді не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду щодо поданої заяви.

Вивчивши заяву про повернення застави та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року (справа № 308/6441/18) відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього слідчим суддею обов'язків у розмірі 75000 грн.

Відповідно до копії квитанції АТ «Комінвестбанк» від 27.09.2018 року № 0202740059 Леміш Олексієм Олексійовичем внесено вказану в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року (справа № 308/6441/18) суму застави в розмірі 75000 грн. на рахунок: 37313002018501; отримувач: ТУ ДСА України в Закарпатській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; код отримувача: 26213408, призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/6441/18 від 27.09.2018 року в порядку ст. 182 КПК України.

Разом з тим, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року. Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Закарпатській області задоволено та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, визначено у сумі, яка дорівнює п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88100 грн.

Визначена Закарпатським апеляційним судом в ухвалі від 31.10.2018 року застава в розмірі 88100 грн. сплачена заставодавцем на спеціальний рахунок 02.11.2018 року, що підтверджується копією квитанції АТ «Комінвестбанк», долученої до поданої заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року № 15, застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Таким чином, оскільки заставодавем Леміш О.О. на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року внесено за ОСОБА_2 заставу в сумі 75000 грн., а ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2018 року, яка набрала законної сили, зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та визначено розмір застави у сумі 88100 грн., тобто запобіжний захід у виді застави в розмірі 75000 грн., визначений на підставі ухвали слідчого судді від 27.09.2018 року припинив свою дію, слідчий суддя вважає, що заява адвоката Леміша О.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про повернення застави у сумі 75000 грн. є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 203, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Леміша Олексія Олексійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про повернення застави - задовольнити.

Повернути заставодавцю Лемішу Олексію Олексійовичу, РНОКПП: НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 75000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень, які внесені відповідно до квитанції АТ «Комінвестбанк» від 27.09.2018 року № НОМЕР_1 на рахунок: 37313002018501; отримувач: ТУ ДСА України в Закарпатській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; код отримувача: 26213408, призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/6441/18 від 27.09.2018 року в порядку ст. 182 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик