Ухвала суду № 77760149, 08.11.2018, Луганський окружний адміністративний суд

5.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2169/18

Луганський окружний адміністративний суду у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,

позивача - не прибув,

представника першого відповідача - не прибув,

представника другого відповідача - не прибув,

представника третьої особи - Овсієнка О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про закриття провадження по справі, про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_2 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_2 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

У підготовчому засіданні представник третьої особи - ПАТ "Черкасиобленерго" заявив клопотання про закриття провадження у справі, а також про залишення без розгляду позовної зави акціонера ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду. Зазначив, що на розгляді господарських судів знаходились та знаходяться спори щодо визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулися 13.02.2017; 12.05.2017; 19.05.2017; 17.07.2017; 31.08.2017; 29.03.2018 (справи № № 925/165/17, 925/664/17, 925/644/17, 925/973/17, 925/1476/17, 925/639/18) за позовами ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго». Вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії вважає похідними від вимог про визнання недійсними рішень зборів акціонерів.

Клопотання про залишення без розгляду позовної заяви акціонера ОСОБА_2 обґрунтовано наступним.

Підставою для задоволення позовних вимог позивач вважає неправомірний, на його думку, допуск до участі у загальних зборах акціонерів та врахування голосів представників Держави в особі Фонду державного майна України без завдання на голосування, затвердженого відповідним наказом, що на думку позивача, передбачено положеннями «Порядку надання і погодження завдань на голосування представниками держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави», затвердженим постановою КМУ від 30.10.22014 №678. При цьому, позивач стверджує, що дізнався про наведені обставини 31.01.2018 після оприлюднення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду в цивільній справі.

Разом з тим про те, що представники держави в особі Фонду державного майна України голосували на загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017, 31.08.2017, 29.03.2018 на підставі наданих їм довіреностей без завдання на голосування, затвердженого відповідним наказом, позивачу було відомо значно раніше, що підтверджується зверненням позивача до Господарського суду Черкаської області із позовними заявами щодо визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Черксиобленерго», які відбулися 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017, 31.08.2017, 29.03.2018.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не прибув. Заявою від 11.09.2018 просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с.53).

Представник першого відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у підготовче засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Представник другого відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у підготовче засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника третьої особи ПАТ «Черкасиобленерго» про закриття провадження у справі №1240/2169/18, суд дійшов наступного.

Згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах на 10.02.2017, ОСОБА_2 є власником п'яти акцій ПАТ «Черкасиобленерго», номінальною вартістю 0,25 грн (т. 1 а.с. 57).

Порушення своїх прав діями та бездіяльністю відповідача в ході проведення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів акціонерів, які відбулись 13.02.2017; 12.05.2017; 19.05.2017; 17.07.2017; 31.08.2017; 29.03.2018, які є предметом оскарження у даній справі, ОСОБА_2 мотивував тим, що він є акціонером публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та його права порушуються, у зв'язку із зменшенням номінальної вартості його акцій.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

При цьому особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства (Постанова Верховного Суду України від 01.08.2017 по справі № № 21-4054а16).

У справі, що розглядається, позивач оскаржує бездіяльність Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», що відбулись 13.02.2017, 12.05.2017, 31.08.2017, 29.03.2018 та відповідно зобов'язання відповідача прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулись 13.02.2018, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017, 31.08.2017, 29.03.2018.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (стаття 19 КАС України).

Як зазначалось судом раніше, предметом спору є бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, отже, між сторонами виник публічно-правовий спір, який належить розглядати в адміністративному судочинстві, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом першим частини 1 статті 238 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в справах, які розглядались та розглядаються в Господарському суді Черкаської області, на які посилається представник третьої особи, предметом спору є визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів, які оформлені протоколами від 13.02.2018, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017, 31.08.2017, 29.03.2018, а не дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Що стосується клопотання представника третьої сторони про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для задоволення позовних вимог позивач вважає неправомірний, на його думку, допуск до часті у загальних зборах акціонерів та врахування голосів представників Держави в особі Фонду державного майна України без завдання на голосування, затвердженого відповідним наказом. Таку процедуру, на думку позивача, передбачено положеннями «Порядку надання і погодження завдань на голосування представниками держави на загальних зборах та засідань наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави», затвердженим постановою КМУ від 30.10.2014 № 678 (далі - Порядок).

При цьому, в позовній заяві позивач стверджує, що дізнався про наведені вище обставини, які на його думку є порушенням законодавства в результаті протиправної бездіяльності відповідача, лише 31.01.2018 після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 у справі цивільній справі № 757/20504/17-ц.

Разом з тим, з інформації, отриманої від Господарського суду Черкаської області листом від 31.10.2018 № 01/11210/2018 вбачається, що ОСОБА_2 особисто були оскаржені в господарському судочинстві рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», зокрема:

- ОСОБА_2 14.02.2017 за вх. №3558/17 було подано до суду позовну заяву до ПАТ «Черкасиобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», оформлених протоколом від 13.02.2017 (справа № 925/165/17);

- 12.06.2017 за вх. №12091/17 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», оформлених протоколом від 12.05.2017 (справа №925/664/17);

- 06.06.2017 за вх. №12091/17 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», оформлених протоколом від 19.05.2017 (справа № 925/644/17);

- 04.08.2017 за вх. №16842/17 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», оформлених протоколом від 17.07.2017 (справа №925/973/17);

- 16.11.2017 за вх. №25003/17 ОСОБА_2 звуернувся до суду із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та Кабінет Міністрів України, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», оформлених протоколом від 31.08.2017 (справа 925/1476/17);

- 18.06.2018 за вх. №17305/18 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», оформлених протоколом від 29.03.2018 (справа №925/165/17).

Отже, про порушення своїх прав позивачу було відомо після проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З правових конструкцій зазначених положень статті 122 КАС України слідує про визначення правила щодо строку звернення особою до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, зокрема, шляхом подання нею позову протягом шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів або повинна була дізнатися про таке порушення.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Водночас, як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України") право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом також враховано, що процесуальні норми, якими встановлені скорочені строки звернення до суду, визнані конституційними за Рішенням Конституційного Суду №17-рп/2011 від 13.12.2011. При цьому, Конституційний Суд зазначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Тобто, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 про порушення своїх прав, які на його думку, виразилася у бездіяльності Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017 та 31.08.2017 дізнався 14.02.2017, 12.06.2017, 06.06.2017 та 16.11.2017 відповідно, коли звертався до Господарського суду Черкаської області із позовними заявами про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», оформлених протоколами від 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017 та 31.08.2017.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обізнаність ОСОБА_2 про прийняті 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017 та 31.08.2017 протоколи, як і про порушення своїх прав, ще в 2017 році.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 31.08.2017, а також щодо зобов'язання Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ "Черкасиобленерго", а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", які відбувались 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017, 31.08.2017, подана до суду із пропуском шестимісячного строку.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З системного аналізу положень 122-123 КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що матеріалами справи спростовано доводи позивача про те, що він дізнався про порушення законодавства, яке стало можливим в результаті протиправної бездіяльності Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з постанови апеляційного суду Вінницької області лише 31.01.2018.

Відповідно суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 31.08.2017, а також щодо зобов'язання Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ "Черкасиобленерго", а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", які відбувались 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017, 31.08.2017.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 29.03.2018, а також щодо зобов'язання Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ "Черкасиобленерго", а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", які відбувались 29.03.2018, суд зазначає, що в даному випадку про своє порушене право позивач дізнався лише після проведення загальних зборів акціонерів 29.03.2018. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом 23.07.2018 за вх. №17437/2018, тобто в межах встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку.

Отже, в даній частині клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, 240-243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про закриття провадження по справі за адміністративним позовом акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_2 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про залишення без розгляду позовної заяви акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_2 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Позовні вимоги акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 31.08.2017, а також щодо зобов'язання Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ "Черкасиобленерго", а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", які відбувались 13.02.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 17.07.2017, 31.08.2017, - залишити без розгляду.

Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про залишення без розгляду позовної заяви акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 29.03.2018, а також щодо зобов'язання Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні посадових осіб ПАТ "Черкасиобленерго", а саме членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", які відбувались 29.03.2018, - залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження та залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2018.

СуддяК.Є. Петросян