
10.2.4
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
09 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 360/3579/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, від 08.08.2018 № 1818, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, в якому позивач просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення від 08.08.2018 №1818 відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком за списком № 1 відповідно до пункту 1 статті 114 пункту 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
2) зобов'язати відповідача зарахувати період навчання в середньому професійно - технічному училищі № 94 м. Лисичанська Луганської області за професією «оператор технологічних установок» з 01.09.1983 по 17.07.1986 до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за списком № 1 згідно зі статтею 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та призначити і виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах за списком № 1 згідно зі статтею 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем до позовної заяви додане клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що позивач має на утриманні матір похилого віку, яка потребує його допомоги, а також, що його середньомісячний дохід за останні шість місяців складає 5339,83 грн.
Тому позивач вважає, що перебуває у вкрай скрутному становищі та не має змоги сплатити судовий збір у сумі 1409,60 грн.
Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Закон № 3674).
Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічні приписи містить частина перша статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За приписами зазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.
Обґрунтовуючи перебування у край важкому стані позивач зазначає, що його середньо місячний дохід складає 5339,83 грн.
Однак суд звертає увагу позивача, у відповідності до частини першої статті 8 Закону № 3674 умовою, яка може бути підставою для звільнення - розмір судового збору, який перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а не розмір його середньомісячного доходу.
До заяви про звільнення від сплати судового збору позивачем не додано доказів на підтвердження розміру річного доходу за попередній календарний рік, а також доказів перебування тривалий час на утриманні мами, яка є особою похилого віку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені позивачем у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень статті 8 Закону № 3674.
Згідно із частиною першої статті 3 Закону № 3674 судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року - 1762,00 грн, встановлений статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік», за подання до адміністративного суду у 2018 році адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлена ставка судового збору становить 704,80 грн.
Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено дві взаємопов'язані позовні вимоги немайнового характеру.
Таким чином, у відповідності до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.
Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта статті 161 КАС України).
Частинами першою, другою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).
Разом з тим, позивачем до позовної заяви надано копії письмових доказів для долучення до матеріалів справи та для вручення відповідачу, не засвідчені належним чином.
Оглядом письмових доказів, встановлено, що вони мають відмітку, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», та підпис, без зазначення особи, яка засвідчила копію, та дати засвідчення.
Наявність лише підпису, не дає змоги ідентифікувати особу, яка засвідчила письмовий доказ.
Для усунення зазначеного недоліку позивачу необхідно надати копії письмових доказів для долучення до матеріалів справи та вручення відповідачу з відміткою про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 12, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху.
Позивачу протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:
- належним чином засвідчені копії письмових доказів (документів), доданих до позовної заяви, для приєднання до справи та вручення відповідачу;
- документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн сплаченого за наступними реквізитами:
отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101;
рахунок отримувача - 34312206084029;
код отримувача - 37944909;
банк отримувача - 899998;
МФО - 899998;
відомча ознака - «84» Окружні адміністративні суди;
призначення платежу - *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ), Луганський окружний адміністративний суд.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута особі, яка її подала, та вважатиметься неподаною.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяК.О. Пляшкова
Судове рішення № 77759661, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 09.11.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 360/3579/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: