Рішення № 77759325, 12.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3037/18

РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" звернулось до суду з позовом до офісу великих платників податків ДФС в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби форми "С" від 03.05.2018 №0003884811 яким застосовано суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 153151,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вищезазначене податкове повідомлення - рішення прийняте із порушенням норм матеріального права, ТОВ "Т-Стиль" скористалося своїм правом на досудове врегулювання спору шляхом подання скарги до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України від 08.06.2018 №19791/6/99-99-11-01-02-25 продовжено розгляд скарги до 20.07.2018. Рішенням ДФС України від 18.07.2018 №23896/6/99-99-11-01-02-25 скаргу ТОВ "Т-Стиль" залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення №0003884811 від 03.05.2018 - без змін. ТОВ "Т-Стиль" не погоджується із винесеним податковим повідомленням - рішенням від 03.05.2018 №0003884811 і вважає, що воно прийняте із порушенням ПК України, діючих нормативно - правових актів України та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу суду від відповідача 09.10.2018 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що Офісом великих платників податків ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Т-Стиль» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаєморозрахунках з нерезидентами по контрактах №69 від 06.04.2017 укладеному з нерезидентом ТРІ ЕЛЕКТРОНІК САН.ТІК. ЛТД.СТІ по операції, яка була здійснена 24.04.2017 по дату її закриття, №64 від 31.03.2017 укладеному з нерезидентом Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд. по операції, яка була здійснена 24.05.2017 по дату її закриття, №87 від 19.05.2017 укладеному з нерезидентом Лафер С.п.А. по операції, яка була здійснена 26.05.2017 по дату її закриття, №85 від 08.05.2017 укладеному з нерезидентом Лува Айр Інжінірінг АГ, Устер/Швейцарія по операції, яка була здійснена 29.05.2017 по дату її закриття, №43 від 03.03.2017 укладеному з нерезидентом Бугтон 55 по операції, яка здійснена 08.06.2017 по дату її закриття, № 65 від 31.03.2017 укладеному з нерезидентом Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд по операції, яка була здійснена 20.06.2017 по дату її закриття, за результатами якої складено акт від 06.04.2018 №50/28-10-48-11/35750435.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами ті доповненнями, а саме: несвоєчасне отримання товару за імпортними контрактами від 31.03.2017 №64 та від 31.03.2017 № 65.

На підставі акту перевірки, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.05.2018 №0003884811 про застосування 153151,09 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З огляду на зазначене, офіс великих платників податків ДФС, вважає позовну заяву ТОВ "Т-Стиль" безпідставною та просить суд залишити її без задоволення.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що основним видом діяльності ТОВ "Т-Стиль" (ідентифікаційний код - 35750435) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є виробництво трикотажного полотна 13.91.

Офісом великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Т-Стиль» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаєморозрахунках з нерезидентами по контрактах №69 від 06.04.2017 укладеному з нерезидентом ТРІ ЕЛЕКТРОНІК САН.ТІК. ЛТД.СТІ по операції, яка була здійснена 24.04.2017 по дату її закриття, №64 від 31.03.2017 укладеному з нерезидентом Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд. по операції, яка була здійснена 24.05.2017 по дату її закриття, №87 від 19.05.2017 укладеному з нерезидентом Лафер С.п.А. по операції, яка була здійснена 26.05.2017 по дату її закриття, №85 від 08.05.2017 укладеному з нерезидентом Лува Айр Інжінірінг АГ, Устер/Швейцарія по операції, яка була здійснена 29.05.2017 по дату її закриття, №43 від 03.03.2017 укладеному з нерезидентом Бугтон 55 по операції, яка здійснена 08.06.2017 по дату її закриття, № 65 від 31.03.2017 укладеному з нерезидентом Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд по операції, яка була здійснена 20.06.2017 по дату її закриття, за результатами якої складено акт від 06.04.2018 №50/28-10-48-11/35750435.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами ті доповненнями, а саме: несвоєчасне отримання товару за імпортними контрактами від 31.03.2017 №64 та від 31.03.2017 № 65.

ТОВ «Т-Стиль» укладено імпортні контракти з нерезидентом - компанією Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд від 31.03.2017 №64 про купівлю пряжі, на виконання умов якого позивачкм здійснено передоплату на суму 42739,20 дол. США, що засвідчено платіжним документом від 24.05.2017.

Відповідно до ст. 2 Закону №185, з урахуванням п. 1 постанови Правління Національного банку України 13.12.2016 року №410, граничний строк надходження імпортного товару становить 20.11.2017.

Станом на 24.05.2017 у резидента обліковувалась дебіторська заборгованість у сумі 210336,00 дол. США.

В акті перевірки зазначено, що товар від нерезидента надійшов згідно митних декларацій, від 29.05.2017 №UA204010/2017/008068 на суму 60096,00 дол. США, від 30.05.2017 №UA204010/2017/008277 на суму 44755,20 дол. США, від 31.05.2017 №UA204010/2017/008387 на суму 60096,00 дол. США та від 06.06.2017 №UA204010/2017/008748 на суму 60096,00 дол. США.

Станом на 06.06.2017 у резидента обліковується прострочена дебіторська заборгованість на суму 28032,00 дол. США.

Також в акті перевірки зазначено, що у зв'язку з невиконанням умов контракту нерезидентом та у відповідності до додаткової угоди від 11.01.2018 №1 до контракту від 31.03.2017 №64, проведено взаємозалік від 11.01.2018 №1 по контрактах від 31.03.2017 №64, від 31.03.2017 №65 та від 25.03.2017 №63 укладених з нерезидентом Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд, у результаті чого 11.01.2018 дебіторська заборгованість по контракту від 31.03.2017 №64 у сумі 28032,00 дол. США була зарахована в рахунок кредиторської заборгованості по контракту №63 від 25.03.2017. Однак, з порушенням законодавчо встановленого строку, кількість днів прострочення складає - 52 дні; - нерезидентом - компанією Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд від 31.03.2017 № 65 про купівлю пряжі, на виконання умов якого позивачем здійснено передоплату на суму 44755,20 дол. США, що засвідчено платіжним документом від 20.06.2017.

Відповідно до ст. 2 Закону №185, з урахуванням п. 1 постанови №410 граничний строк надходження імпортного товару становить 17.12.2017.

Станом на 20.06.2017 у резидента обліковувалась дебіторська заборгованість у сумі 18028,80 дол. США.

В акті перевірки зазначено, що товар від нерезидента надійшов згідно МД від 23.06.2017 №UA204010/2017/010390 на суму 44755,20 дол. США.

Також перевіркою встановлено, що у зв'язку з невиконанням умов контракту нерезидентом Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд та у відповідності до додаткової угоди від 05.01.2018 №1 до контракту від 31.03.2017 №65, проведено взаємозалік від 11.01.2018 №1 по контрактах від 31.03.2017 №64, від 31.03.2017 №65 та від 25.03.2017 №63 укладених з нерезидентом Судхан Спіннінг Міллз (П) Лтд у результаті чого 11.01.2018 дебіторська заборгованість по контракту від 31.03.2017 №65 в сумі 18028,80 дол. США була зарахована в рахунок кредиторської заборгованості по контракту від 25.03.2017 №63.

На підставі акту перевірки, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення - рішення від 03.05.2018 №0003884811 про застосування 153151,09 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Не погодившись з таким податковим повідомленням-рішенням, позивач подав скаргу до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України від 08.06.2018 №19791/6/99-99-11-01-02-25 продовжено розгляд скарги до 20.07.2018. Рішенням ДФС України від 18.07.2018 №23896/6/99-99-11-01-02-25 скаргу ТОВ "Т-Стиль" залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення №0003884811 від 03.05.2018 - без змін.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 03.05.2018 №0003884811, вважає його протиправним, а тому просить його скасувати, в зв'язку із чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Статтею 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» закріплено принципи свободи зовнішньоекономічного підприємства, що полягає у праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно виступати у зовнішньоекономічні зв'язки; права суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо незаборонені чинними законами України; обов'язку додержувати при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності порядку, встановленого законами України; виключному праві власності суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на всі одержані ними результати зовнішньоекономічної діяльності.

Нормами ч. 4 ст. 6 вказаного закону також передбачено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно зі п. 3, 4 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Статтею 44 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Відповідно до п. 1 ст. 4, ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Аналіз вказаних норм права вказує на те, що ст. 2 вказаного Закону застосовується виключно до імпортних операцій, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, а стягнення пені, передбаченої ч. 1 ст. 4 цього ж Закону №185, можливе у разі порушення встановленого строку ввезення продукції, який обчислюється з моменту здійснення авансового платежу нерезиденту.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що учасник господарських відносин несе відповідальність, зокрема, за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що він ужив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно із абз.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог можливе лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами вже настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом, тобто взаємні вимоги грошових сум в одній і тій же валюті.

Таким чином, оскільки договір про залік взаємних зобов`язань №1, укладений між ТОВ"Т-Стиль" та SUDHAN SPINNING MILLS(p) Ltd , 11 січня 2018 року, тому моментом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог вважається дата укладення даної угоди, тобто 11.01.2018 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та належних та допустимих письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що податкове оскаржуване повідомлення-рішення офісу великих платників податків ДФС форми "С" №0003884811 від 03.05.2018 прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому позовні вимоги ТОВ "Т-Стиль" необхідно залишити без задоволення в повному обсязі.

В зв'язку із відмовою в задоволенні позову на підставі ст.139 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.05.2018 №0003884811.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (вул. Курчатова, 6,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 35750435) Відповідач:Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11 г,Київ,04119 , код ЄДРПОУ - 39440996)

Головуючий суддя О.П. Шевчук