Рішення № 77759233, 12.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 540/2057/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Мельниченко В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Сіменоніді І.А. Луценко Л.А. , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2018 року № 190; поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 190 від 31.08.2018 р. Головного Управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що зазначений наказ є протиправним, оскільки порушено процедуру проведення службового розслідування, не був ознайомлений як з наказом про проведення службового розслідування так і з його висновками. Не відбиралось пояснення, застосовано найсуворіше стягнення. Висновки службового розслідування ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та проведених негласних слідчих діях, а за відсутності обвинувального вироку вони не можуть бути враховані при притягнені до дисциплінарної відповідальності.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно відносно позивача відкрито кримінальне провадження і проводиться слідство. Але дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовано до позивача за вчинення корупційного діяння передбаченого ст. 22, ч.1 ст. 24 ЗУ "Про запобігання корупції", оскільки він не відмовився від пропозиції неправомірної вигоди, письмово не повідомив про отримання пропозиції безпосереднього керівника, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції, не залучив свідків при отриманні неправомірної вигоди, чим скоїв проступок, що підриває авторитет поліції та її працівників, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету поліції. Крім того, позивач оскаржує тільки наказ № 190 від 31.082018 року, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення, а звільнення відбулось 10.09.2018 року наказом № 238 за ст. 77 ч.1 п. 6ЗУ "Про національну поліцію" у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ працював з 04.03.2013 по 6.11.2015 р, а в органах Національній поліції України з 07.11. 2015 року.

17.07.2018 в ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що цього ж дня о 15.50 год. працівниками УСБУ в Херсонській області, у рамках кримінального провадження № 42018230000000084, розпочатого 08.05.2018 р. за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 190 КК України, задокументований факт вимагання й отримання старшим інспектором-черговим СРПП № 1 Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 незаконної грошової винагороди у розмірі 2 000 гривень.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 17.08.2018 № 1088 призначене службове розслідування за цим фактом.

31.08.2018 р. за результатами службового розслідування, начальником ГУНП в Херсонській області затверджений висновок згідно з яким до ОСОБА_4 запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби за п. 6 ч.1 ст. 77 ЗУ "Про національну поліцію".

На підставі висновку службового розслідування, 31.08.2018 р. наказом № 190 ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за п. 6 ч.1 ст. 77 ЗУ "Про національну поліцію".

Наказом № 238 о/с від 10.09.2018 р. ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звільнено зі служби в поліції.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до висновків службового розслідування та оскаржуваного наказу № 190 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є ігнорування вимог пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», ст. 22, ч. 1ст. 24 Закону України "Про запобігання корупції", Присяги працівника поліції, абз. 2,3,6, п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року, що виразилось у не відмові від пропозиції неправомірної вигоди, вступі у неділові позапроцесуальні стосунки з особою, скоєнні такого проступку, що негативно вплинув на імідж поліції та завдав непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України.

Аналогічні обставини викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 18.07.2018 р., що прийнято старшим слідчим ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області, відповідно до якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вимагання службовою особою неправомірної вигоди, а також ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном.

Таким чином, суд повністю погоджується з обґрунтуванням позивача, що під час проведення службового розслідування відповідачем не досліджувались факти та обставини дисциплінарного проступку, його наявність чи відсутність, а фактично доводилась вина у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження покладені в основу службового розслідування, оскільки факт вчинення дисциплінарного проступку ґрунтується виключно на доказах саме кримінального провадження № 42018230000000084.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 62 передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд вважає, що з урахуванням приписів статті 62 Конституції України тільки у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду відносно ОСОБА_4 у ГУНП в Херсонській області будуть усі правові підстави для його звільнення з посади, а оскільки висновки службового розслідування містять лише ті порушення, які інкримінуються позивачу у кримінальному провадженні № 420182300000084 то їм буде надана оцінка судом лише під час розгляду кримінального провадження. Жодних інших діянь порушення позивачем службових обов'язків у висновку службового розслідування не зазначено.

З вищенаведених підстав, суд відхиляє ті обґрунтування відповідача, де він зазначає, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало вчинення позивачем корупційного діяння, а не кримінального злочину. Суд зазначає, що відповідно до Повідомлення про підозру, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисних злочинів, які за своїм складом є тяжчими ніж корупційні правопорушення.

Зміст та суть повідомлення про підозру, його об'єктивна та суб'єктивна сторона, повністю виключають ті обвинувачення на які посилається відповідач як на корупційні діяння, оскільки за доведеності вироком суду умисного вчинення кримінального злочину позивачем, виключається корупційне діяння у вигляді неповідомлення щодо неправомірної вигоди керівництва чи спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції, не залучення свідків при отриманні неправомірної вигоди.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів складення уповноваженим органом протоколу про корупційне правопорушення відносно позивача та наслідків його розгляду.

Таким чином, законність звільнення ОСОБА_4 з огляду на встановлення факту отримання неправомірної вигоди може бути встановлена лише вироком суду в кримінальній справі, постановою про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав. Враховуючи відсутність вироку суду на момент звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", звільнення позивача зі служби в поліції на підставі матеріалів незакінченої кримінальної справи є незаконним.

Виходячи з викладених обставин, посилань на норми Конституції України як норми прямої дії, суд не вважає за доцільне давати аналіз законодавству, щодо порядку проведення службового розслідування та притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, давати аналіз обґрунтуванням та запереченням сторін з цього приводу.

Позивачем заявлено позовні вимоги тільки щодо скасування наказу № 190 від 31.08.2018р. ГУНП в Херсонській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, тоді як звільнено його зі служби наказом № 238 о/с від 10.09.2018 року.

Суд вважає, що заявивши крім вищезазначеного, вимогу про поновлення на службі, позивач цим самим, просить поновити його порушені права, незалежно від того яким наказом це вчинено.

У зв'язку з чим, суд вважає можливим застосувати ч. 2 ст. 9 КАС України та визначений нею принцип диспозитивності. Так, суд розглядає адміністративні справи не інакше яз за позовною заявою поданою відповідно до вимог цього кодексу. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі зазначених приписів закону, вищевикладених обґрунтувань щодо задоволення позовних вимог, суд вважає можливим з метою ефективного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним також наказ № 238 о/с від 10.09.2018 року яким ОСОБА_4 звільнено зі служби в органах поліції та поновити його на службі з дня звільнення з 11.09.2018 року.

Підлягають задоволенню також позовні вимоги, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки № 518 від 06.11.2018 р. ОСОБА_4 за липень-серпень нараховано за 53 календарних дні 9976,13 грн. грошового забезпечення, тобто 188, 23 грн. за один день. Станом на день розгляду справи кількість календарних днів з дня звільнення становить 63. Таким чином підлягає стягненню 11 858,49 грн.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 190 від 31.08.2018 р. Головного Управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 238 о/с від 10.09.2018 р. Головного Управління Національної поліції в Херсонській області про звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_4 в органах Національної поліції України на посаді старшого інспектора-чергового сектора реагування патрульної поліції № 1 Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_4 за вимушений прогул 11 858, 49 грн. (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім грн. 49 коп) з подальшим вирахуванням обов'язкових податків та зборів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за один місяць в сумі 5 646, 90 грн. (п'ять тисяч шістсот сорок шість грн. 90 коп.) з утриманням обов'язкових платежів та зборів підлягає негайному виконанню.

Найменування сторін та їх місцезнаходження:

Позивач ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1, адреса для листування АДРЕСА_2.

Відповідач Головне Управління Національної поліції в Херсонській області, ЄДРПОУ 40108782, 73014, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 листопада 2018 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 12.3