Ухвала суду № 77758917, 09.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7467/18 провадження № 2-з/361/144/18

09.11.2018

У Х В А Л А

«09» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву П’янкової Марини Володимирівни, поданої від імені обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Княжицький» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2018 року обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Княжицький» (далі - ОК «ЖБК «Княжицький») звернувся до суду із позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно із позовною заявою ОК «ЖБК «Княжицький» в особі представника П’янкової М.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та державної реєстрації (перереєстрації) права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня

2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.

У даному випадку вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що 01 листопада 2018 року приватним виконавцем Трофименком М.М. складено постанову про опис та арешт майна боржника про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі - 251 859 грн. 55 коп. шляхом реалізації земельної ділянки через електронні торги у рамках відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 361/4428/16-ц, виданого 10 листопада 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області. На вказаній земельній ділянці побудований житловий будинок, який не зареєстрований у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. У випадку реалізації земельної ділянки через торги, позивач не зможе реалізувати свої права на набуття права власності на квартири.

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку від 01 червня 2018 року ОСОБА_2 значиться власником земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта вищевказана земельна ділянка власником якої є ОСОБА_2 обтяжена.

Із заяви про забезпечення позову також вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 361/4428/16-ц, виданого 10 листопада 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі - 251 859 грн. 52 коп.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови ВСУ роз'яснено, що не допустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Вказане роз'яснення узгоджується із положеннями статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України щодо обов'язковості судових рішень.

Обраний спосіб забезпечення позову фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

До того ж, забезпечення позову вживаються судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача або пов'язаних з ним осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому. Разом з тим, ОСОБА_2 як власник спірного майна, є боржником по виконавчому провадженню і заборона вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації земельної ділянки у такий спосіб забезпечення позову фактично відповідатиме його інтересам.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви П’янкової Марини Володимирівни, поданої від імені обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Княжицький» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин