Ухвала суду № 77758208, 18.09.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2018 року м. Київ № 810/2950/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Віктор" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича, третя особа: приватне підприємство "Автотехсервіс" про визнання протиправними дії, визнання незаконними та скасування приписів і постанов,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ПП «Віктор» з позовом про визнання протиправними дій головного інспектора БНІВ Департаменту ДАБІ у Київській області Шоми А.Г. та головного інспектора БНІВ Департаменту ДАБІ у Київській області Коваля В.А., визнання незаконними і скасування приписів про усунення порушень від 12.08.2016 р. № С-1208/1, № С-12-8/2 та постанов про накладення штрафів від 23.08.2016 р. № З-2308/1, № З-2308/2, № З-2308/3 та № З-2308/4.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» в розмірі 7048, 00 грн. за чотири вимоги немайнового характеру та 616700, 00 грн. за вимоги майнового характеру; належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам КАСУ, зокрема, із зазначенням вірної адреси місцезнаходження позивача відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 32786343; ідентифікаційного номера в ЄДРПОУ позивача; відомостей стосовно представника, зокрема його адреса місця проживання (перебування), засоби зв'язку та адреса електронної пошти, а також його реєстраційного номера облікової картки платника податків; засобів зв'язку, адрес електронної пошти та реєстраційних номерів облікових карток платників податків відповідачів; ідентифікаційного номера в ЄДРПОУ третьої особи; обґрунтування порушення оскаржуваними діями та рішеннями прав, свобод, інтересів позивача та доказів, якими підтверджуються кожна викладена обставина позову; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3; заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; копії позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами, з урахуванням усунутих недоліків, для усіх учасників справи.

Копія вищевказаної ухвали направлена позивачеві на адресу, вказану у позові, однак, поштове відправлення № 0113328665645 не було отримано адресатом та 14.09.2018 р. повернулося до суду з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. В силу вимог ч. 11 ст. 126 КАСУ, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, вимоги суду в установлений судом строк позивачем не виконані, доказів в порядку усунення виявлених недоліків не надано; правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ щодо продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 243, 246, 256 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву приватного підприємства «Віктор» (вул. Сагайдачного, 88, м. Київ, 02000) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича (АДРЕСА_1), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича (АДРЕСА_1), третя особа: приватне підприємство "Автотехсервіс" (вул. Депутатська, 3, м. Буча, 08292) про визнання протиправними дії, визнання незаконними та скасування приписів і постанов, - повернути позивачу без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.