Ухвала суду № 77758027, 05.11.2018, Луганський окружний адміністративний суд

3.1.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2665/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Бутенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання управління державної міграційної служби України в Луганській області про скасування заходів забезпечення позову та клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі № 1240/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання управління державної міграційної служби України в Луганській області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1240/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування якого зазначено, що ухвалою суду від 06.09.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання оформити посвідку на тимчасове проживання задоволено.

Зупинено дію рішення управління державної міграційної служби України у Луганській області від 01.08.2018 № 4401.5-28980/44.1-18 щодо відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1240/2665/18.

Клопотання ОСОБА_1 від 03.09.2018 про забезпечення адміністративного позову, подане до Луганського окружного адміністративного суду, підписане позивачем 03.09.2018. Перевіркою особи, громадянина Тунісу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обліку інформації з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», встановлено, що громадянин Тунісу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, 21.08.2018 виїхав за межі території України і на час звернення до суду з даним клопотанням на територію України не в'їжав. Вказаний факт свідчить про те, що позивач на території України не перебував, позовну заяву та клопотання про забезпечення позову підписано не позивачем. Також зазначено, що позивач при виїзді за межі території України автоматично втратив право на виїзд, оскільки строк дії посвідки на тимчасове проживання сплинув 01.08.2018.

У зв'язку з наведеним просять скасувати заходи забезпечення позову щодо зупинення дії рішення управління державної міграційної служби України в Луганській області від 01.08.2018 № 4401.5-28980/44.1-18 щодо відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1240/2665/18.

Позивач, представник позивач, представник відповідача в судове засідання не прибули, про місце, дату, час розгляду справи повідомлялися належним чином.

05 листопада 2018 року до відділу діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярію) від представника позивача надійшов відзив на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, серед іншого, заявлено клопотання про застосування до начальника управління державної міграційної служби України в Луганській області ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у справі № 1240/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання, зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно частин першої - п'ятої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як вбачається із змісту клопотання, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.09.2018, шляхом зупинення дії рішення Управління державної міграційної служби України у Луганській області від 01.08.2018 № 4401.5-28980/44.1-18 щодо відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1240/2665/18. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що оскільки позивач 21.08.2018 виїхав за межі території України і по час звернення до суду з даним клопотанням на територію України не в'їжав.

В якості доказу та підстав скасування заходів забезпечення позову, вжитих зазначеною вище ухвалою суду, відповідачем надано витяг Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обліку інформації з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан».

При цьому, предметом оскарження у справі № 1240/2665/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання оформити посвідку на тимчасове проживання є саме: рішення № 4401.5-28980/44.1 -18 від 01.08.2018 управління Державної міграційної служби України в Луганській області щодо відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1, дію якого ухвалою суду від 06.09.2018 зупинено до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1240/2665/18.

Оскільки, станом на час звернення відповідача до суду з даним клопотанням, рішення у справі № 1240/2665/18 не набрало законної сили та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.09.2018, шляхом зупинення дії рішення управління державної міграційної служби України у Луганській області від 01.08.2018 № 4401.5-28980/44.1-18 щодо відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1240/2665/18 може призвести до фактичного ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання управління державної міграційної служби України в Луганській області про скасування заходів забезпечення позову та клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі № 1240/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання, зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника позивача про застосування до начальника управління державної міграційної служби України в Луганській області ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у справі № 1240/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання, зобов'язання вчинити певні дії, суд виходить з наступного.

Оглядом змісту клопотання представника позивача про застосування до начальника управління державної міграційної служби України в Луганській області ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у справі № 1240/2665/18 встановлено, що в якості підстави для застосування до вказаної особи заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, зазначено про наявність повного доступу відповідача до Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обліку інформації з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», та відповідачем свідомо надано суду факти, які не відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим зловживав наданими йому процесуальними правами.

Частиною першою статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

З аналізу наведеної норми слідує, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у виключних випадках, зокрема, у разі невиконання відповідною особою процесуальних обов'язків, пов'язаних із вчиненням дій, покладених судом на учасника судового процесу, або із зловживанням процесуальними правами, вчиненням дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Тобто, даною статтею чітко визначено підстави застосування процесуального примусу до відповідної особи у вигляді штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є правом суду, а не обов'язком.

Судом під час вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданого відповідачем, не встановлено невиконання відповідною особою процесуальних обов'язків, пов'язаних із вчиненням дій, покладених судом на учасника судового процесу, або із зловживанням процесуальними правами, вчиненням дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Крім того, статтею 157 КАС України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, відповідно до 157 КАС України у відповідача - управління державної міграційної служби України в Луганській області є право звертатись до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки частиною першою статті 149 КАС України встановлено чіткі підстави застосування процесуального примусу до відповідної особи у вигляді штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом не встановлено зловживанням процесуальними правами начальником управління державної міграційної служби України в Луганській області ОСОБА_4, та статтею 157 КАС України визначено право на звернення учасником справи до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яким скористався відповідач, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про застосування до начальника управління державної міграційної служби України в Луганській області ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у справі № 1240/2665/18, відтак у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 149, 157, 243, 248, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління державної міграційної служби України в Луганській області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1240/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Роз'яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до начальника управління державної міграційної служби України в Луганській області ОСОБА_5 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у справі № 1240/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до управління державної міграційної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2018 року.

Суддя Є.О. Кисельова