Ухвала суду № 77757802, 07.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Справа № 160/7607/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК. Робота без кордонів» про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК. Робота без кордонів» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК. Робота без кордонів» штрафу у розмірі 7446,00 грн.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 16.10.2018 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та встановлено п'ятиденнний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивач отримав вказану ухвалу суду - 01.11.2018 року, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи.

06.11.2018 року на виконання вимог ухвали від 16.10.2018 року позивачем було надано документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та клопотання про звільнення від сплати судового збору, у разі відмови у задоволенні вказаного клопотання - відстрочити сплату судового збору або продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що він є бюджетною, неприбутковою організацією та не має можливості сплатити судовий збір через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Посилання позивача на те, що позивач є бюджетною, неприбутковою організацією та відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставини не є встановленою законом підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене заявлене клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про продовження процесуального строку для сплати судового збору, суд звертає увагу на те, що позивачем не зазначається конкретний строк, необхідний для усунення недоліків, та не обґрунтовуються підстави недостатності вже встановленого строку на усунення визначених недоліків. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у частині сплати судового збору, встановленого законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про продовження строку для сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, станом на 07.11.2018 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1, ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про звільнення, відстрочення сплати судового збору, продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК. Робота без кордонів» про стягнення штрафу - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв