Постанова № 77756626, 09.11.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/4166/18

провадження № 1-кс/0285/1308/18

09 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

прокурора Шевчук А.О.

слідчого Данильчук М.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Оразової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Карпенко О.С. Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060090000769 від 23 червня 2018 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, ромської національності, громадянина України, освіта початкова загальна, не працюючого, одружений, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 307 України, в 2017 році звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором 08.11.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказав, що в ніч із 22 червня 2018 року на 23 червня 2018 року ОСОБА_1, проходячи повз багатоповерховий будинок АДРЕСА_3, м. Новоград-Волинський вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна із підсобного приміщення ОСОБА_3 яке знаходиться у підвалі вище вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, без відриву у часі, шляхом пошкодження навісних замків, проник до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав бувший у використанні велосипед марки «Україна» вартістю 700 грн. Після цього, ОСОБА_1 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 22 липня 2018 року, близько 03 години 00 хвилин знаходячись біля багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 м. Новоград-Волинський вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з підвалу вище вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, без відриву у часі, шляхом пошкодження навісних замків, проник до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, повторно викрав бувший у використанні гірський велосипед вартістю 4515 грн. 80 коп. та бувший у використанні спортивний велосипед вартістю 4000 грн. Після цього, ОСОБА_1 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8515 грн. 80 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, наступної ночі, а саме 23 липня 2018 року близько 01 години 00 хвилин з метою вчинення крадіжки прийшов до багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5, м. Новоград-Волинський вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з підвалу вище вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, без відриву у часі, шляхом пошкодження навісних замків, проник до підсобного приміщення яке належить ОСОБА_5, звідки умисно, таємно, повторно викрав бувший у використанні алюмінієвий бідон об'ємом 50 літрів, вартістю 500 грн. та інструменти загальною вартістю 201 грн. 79 коп. Після цього, ОСОБА_1 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 701 грн. 79 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 26 липня 2018 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи на 3-му поверсі в центрі раннього розвитку «Талантик», що по вул. Замкова, 20 м. Новоград-Волинський, побачив на дерев'яній вішалці належну ОСОБА_6 жіночу сумку, в якій знаходився гаманець, який він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_1 підійшов до дерев'яної вішалки та шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав жіночий гаманець вартістю 98 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1200 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1,298 грн.

Окрім цього, 27 липня 2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на 3-му поверсі в кабінеті центру раннього розвитку «Талантик», що по вул. Замкова, 20 м. Новоград-Волинський, побачив майно, яке вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_1 з приміщення вище вказаного кабінету, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_7, а саме жіночу сумку вартістю 281 грн., мобільний телефон марки «Samsung» модель «S5670 Calaxy Fit Metalic Black» вартістю 500 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» модель «105 Dual Sim» вартістю 270 грн., нетбук «Аcer» модель «Aspire One 725-C7Skk» чорного кольору вартістю 2233 грн.; нетбук «Аcer» модель «Aspire V5-123-12104G50nss» срібного кольору вартістю 2967 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6,251 грн.

Крім того, ОСОБА_1 викрав майно, ОСОБА_8 а саме: жіночий рюкзак вартістю 281 грн., мобільний телефон марки «Nokia» модель «5230» вартістю 360 грн. та мобільний телефон марки «Samsung» модель «J3» вартістю 3500 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4,141 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, в ніч з 06 серпня 2018 року по 07 серпня 2018 року, знаходячись біля багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 м. Новоград-Волинський вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з підсобного приміщення вище вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, без відриву у часі, шляхом пошкодження навісних замків, проник до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_9 звідки умисно, таємно, повторно викрав бувший у використанні велосипед марки «Дорожнік», вартістю 1419 грн. 60 коп. та бувші у використанні електроінструменти, а саме: бензопилу марки «STILHL MS 180», вартістю 2000 грн., циркулярну пилку марки «DWT HKS-12-54», вартістю 1200 грн. Після цього, ОСОБА_1 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5419 грн. 60 коп.

Крім того, в ніч з 07 серпня 2018 року по 08 серпня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи неподалік багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 м. Новоград-Волинський вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з сараю вище вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, без відриву у часі, шляхом пошкодження навісних замків, проник до сараю, який належить ОСОБА_10 звідки умисно, таємно, повторно викрав бувші у використанні електроінструменти, а саме: шліфувальну машинку «Макіта», вартістю 1500 грн., акумуляторний шурупокрут марки «Fоrte power tool CD-1812-2B2», вартістю 575 грн., перфоратор марки «Einhell» вартістю 1700 грн. та пластиковий кейс для зберігання і переноски інструментів, вартістю 135 грн. Після цього, ОСОБА_1 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4410 грн.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1К раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, після звільнення з установи виконання покарань, продовжує займатись злочинною діяльністю та умисно вчиняє тяжкі злочини. Офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що його соціальні зв'язки є нестійкими та несформованими. Також, 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 31 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Викладене свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_1, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, дані про його особу, а також те, що будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, він продовжує займатись злочинною діяльністю, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому є достатні підстави для існування ризику, є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12018060090000769, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України .

30.10.2018 року, 31.10.2018р. відносно ОСОБА_1 внесено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке було вручено останньому 30.10.2018 року та 31.10.2018р.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколів допиту потерпілих, свідків, огляду місця події, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності та достовірності.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об'єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам продовжити злочинну діяльність чи уникнути від слідства та суду, доведеним слідчим та прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Ні підозрюваним, ні його захисником не було наведено в судовому засіданні існування факторів, обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю та не надано доказів, що останній за станом здоров'я чи інших обставин не може утримуватися під вартою.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово судимий та перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки останній, з його слів, лише рік тому звільнився з установи виконання покарань.

Наявність в ОСОБА_1 соціальних зв'язків та місця реєстрації не зменшують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які в сукупності законом може бути призначено покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного, його соціальну характеристику, вагомість наявних доказів, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи переховування від слідства та суду і оголошення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, вважаю за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави ОСОБА_1 Так, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, визначаю ОСОБА_1 розмір застави в межах сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 182, 183-184, 202 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з моменту затримання з зали суду 09 листопаада 2018 року та до 7 січня 2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., зобов'язавши ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317049000277, код за ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКС України м. Київ, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Т.Г.Заполовська