Ухвала суду № 77756412, 12.11.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 296/8785/18

Провадження № 1-кс/280/1090/18

У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівського районного суду Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторію Вікторівну,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 06.11.2018 ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді клопотання органу досудового розслідування про обмеження ОСОБА_1 в часі з ознайомленням матеріалів кримінального провадження №120130600400000608 від 19.02.2013. Заявник вказує, що він з червня 2010 року є адвокатом та неодноразово брав участь в судових засіданнях під головуванням різних суддів в Коростишівському районному суді Житомирської області. З даними суддями склалися неоднозначні професійні відносини по розгляду даних справ, також із суддею Янчук В. В., що, на його думку, може викликати сумнів в неупередженості при розгляді клопотання. Отже, заявник вважає, що слідчий суддя Янчук В. В. не порушуючи принципу рівності та неупередженості не має права розглядати подане клопотання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи /а.п.12,15-16/. У судове засідання, призначене на 07.11.2018 ОСОБА_1 також не з'явився, на електронну адресу суду направив клопотання про перенесення розгляду поданої заяви у зв'язку з хворобою та знаходженням на лікарняному, однак доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надав. Про виклик у судове засідання на 07.11.2018 ОСОБА_1 було направлено повістку у вигляді SMS-повідомлення, яке доставлено адресату за вказаним у заяві про відвід номером телефону. У відповідності до положень ст. 135 КПК України на адресу, вказану у заяві про відвід, ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду, однак відповідно до відомостей з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» наразі ним не отримана, відправлення не вручене під час доставки. Також ОСОБА_1 не позбавлений можливості дізнатися про час та місце розгляду заяви про відвід, яка подана ним, це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, який є відкритими для безоплатного цілодобового доступу. Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав повістку заявнику, не може вважатися причиною для затягування розгляду заяви про відвід, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

ОСОБА_2, прокурор та слідчий у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. у судове засідання не з'явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов'язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник є адвокатом, брав участь у судових засіданнях у Коростишівському районному суді, з суддями у нього склалися неоднозначні відносини. При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження. Заявлений ОСОБА_1 відвід не містить достатніх даних та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко