Ухвала суду № 77755798, 08.11.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

м. Вінниця

08 листопада 2018 р. Справа № 0240/2600/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака В.В.,

представника позивача: Левчук А.М.,

представника відповідача: не зёявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 10.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та зазначено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.08.2018 за вх. №35220 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи №802/2600/18-а за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 20.08.2018 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити підготовче засідання на 17.09.2018.

В судове засідання призначене на 17.09.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, разом з тим у поданому до суду відзиві від 28.08.2018 просив розгляд справи здійснювати і судовому засіданні з повідомленням стрін. З огляду на першу неявку представника відповідача в судове засідання, судом постановлено ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 09.10.2018 в порядку підготовки справи до судового розгляду судом запропоновано ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" звернутись до ГУ ДФС у Вінницькій області з заявою про проведення звірки заборгованості ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" за період з 01.01.2013 по 06.08.2018. Крім того, зобов'язано ГУ ДФС у Вінницькій області забезпечити проведення звірки заборгованості ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" за період з 01.01.2013 по 06.08.2018, та підписання відповідного акту звірки, з обов'язковим визначенням суми основного боргу, штрафних санкцій та пені. З огляду на необхідність отримання вказаної інформації та вчинення відповідних дій, які потребують додаткового часу судом продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

08.11.2018 представником позивача на виконання ухвали від 09.10.2018 через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних документів. Зокрема, надано акт звірки заборгованості ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" №131548-53 від 31.10.2018, який містить інформацію про суми основного боргу, штрафних санкцій та пені, що рахуються за відповідачем.

В свою чергу, 08.11.2018 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності проведення ретельної перевірки зазначених позивачем в акті звірки заборгованості №131548-53 від 31.10.2018 підстав виникнення податкового боргу. Крім того, представник відповідача повідомив суд про відсутність взяти участь в даному судовому засіданні з підстав зайнятості в розгляді справи №123/3801/18 в Калинівському районному суді Вінницької області.

Надаючи оцінку поданому представником відповідача клопотанню про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 3 ст. 173 КАС України).

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на повідомлені в судовому засіданні 09.10.2018 додаткові відомості щодо підстав виникнення податкового боргу, стягнення якого є предметом розгляду в даній адміністративній справі суд, керуючись ч. 4 ст. 173 КАС України, розцінюючи повідомлену відповідачем інформацію як виняткові обставини, ухвалив провести звірку заборгованості ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" за період з 01.01.2013 по 06.08.2018, в зв'язку з чим продовжив строк проведення підготовчого судового засідання.

Також, як вже було зазначено вище, податковим органом за наслідком проведено звірки було складено акт, який в свою чергу надіслано відповідачу для ознайомлення 02.11.2018. Зміст поданого відповідачем клопотання свідчить про отримання вказаного акту та ознайомлення з його висновками.

Таким чином, обставини за яких судом було продовжено підготовче судове засідання відпали.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що він був заздалегіть обізнаний про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи, що підтверджується відповідною розписку від 09.10.2018. В той час, як повістка Калинівського районного суду Вінницької області по справі №123/3801/18 датована 25.10.2018, а тому суду є незрозумілим надання переваги розгляду іншій справі, судове засідання по який було призначено набагато пізніше від цієї справи. Також, суд зауважує, що в судовому засіданні 09.10.2018 було присутні два представника відповідача, що додатково свідчить про наявність у сторони відповідача забезпечити явку хоча б одного з представників в судове засідання по даній справі.

Судом, серед іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Так, поведінка представника відповідача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. Зокрема вирішено питання про витребування додаткових доказів.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В контексті наведено суд зауважує, що підготовче судове засідання в даній адміністративній справі триває понад дев'яносто календарних днів, в ході проведення підготовчого судового засідання судом зібрано достатню кількість доказів для вирішення даної адміністративної справи, при цьому відповідач вкотре не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні представник позивача вважав за можливе закрити підготовче провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 р. о 09:30 в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна