Рішення № 77755647, 01.11.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2018 року м. Ужгород№ 807/573/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Гулай М.В.,

за участі:

представника позивача - Феделещака М.М.,

представника відповідача - Кремер Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Головного управління ДФС у Закарпатській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2018 року №0012281203, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (далі - позивач, КП"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ГУ ДФС у Закарпатській області), в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2018 року №0012281203; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №807/1896/14 від 03.09.2014 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 року по справі №10249/14, встановлено, що відповідач при веденні облікової картки платника податку на прибуток позивача авансові платежі з податку на прибуток за 2013 рік (щомісячна сума 225123 грн.) включив до податкового боргу раніше, ніж податок на прибуток на суму 2701471 грн., задекларований позивачем відповідно до декларації за 2012 рік, внаслідок чого було порушено вимоги частини 1 п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України щодо черговості погашення податкового боргу. Не зважаючи на наявність судових рішень, що набрали законної сили, відповідач не вніс відповідні зміни до облікової картки платника податку на прибуток позивача.

Позивач зазначив, що відповідачем було порушено приписи статті 129 Податкового кодексу України в тому числі і внаслідок відображення в якості джерела сплати податкового боргу сум, відображених в уточнюючих, коригуючи, нових звітних розрахунках платника платника податків, тобто джерел, не визначених ст. 87 Податкового кодексу України. Внаслідок вищевикладених порушень податкового законодавства, незаконного розподілу платежів в облікових картках платника податків, неправомірного нарахування пені і відповідно зарахування в її сплату коштів, податковий орган завищив строки несвоєчасної сплати податкових зобов'язань, своєчасність сплати яких перевірялась 26 січня 2018 року. Отже розрахунок штрафних санкцій є невірним, а оскаржуване рішення - протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Окрім цього позивач вказує, що відповідач всупереч вимогам п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України не долучив до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення розрахунок штрафної санкції. Зважаючи на викладене позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 21.03.2018 року №0012281203 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

15.08.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що проведеною ГУ ДФС у Закарпатській області камеральною перевіркою господарюючого суб'єкта КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода", зокрема щодо своєчасної сплати податку на прибуток, якою встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПК України). На спростування доводів позивача відповідач вказує, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №807/1896/14 від 03.09.2014 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 року по справі №10249/14 на які посилається позивач, не стосуються правильності, повноти та своєчасної сплати податкових зобов'язань та розстрочених сум відповідно до судових рішень. Рішення судів не знімають обов'язку з КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" дотримання строків сплати узгоджених податкових зобов'язань та сплати розстрочених платежів вчасно та у повному обсязі відповідно до графіку погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості.

Відповідач вказує, що згідно з п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається несплаченим своєчасно. Додатково у поданій відповідачем відповіді на відзив останній вказує, що в силу приписів ст.ст. 72, 74 ПК України ГУ ДФС у Закарпатській області використало наявну інформацію з інформаційно-аналітичного забезпечення ДФС України про наявний та несвоєчасно погашений податковий борг за період з 01.08.2016 року по 31.07.2017 року.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.02.2018 року ГУ ДФС у Закарпатській області проведено камеральну перевірку комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" з питання своєчасності сплати податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт №290/1202/03344326 від 26.02.2018 року, згідно висновків якого, перевіркою встановлено, що в період з 01.08.2016 року по 31.07.2017 року КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України із затримкою більше 30 календарних днів сплатило податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємства, узгоджені по податкових деклараціях за І квартал 2016 року (граничний термін сплати 20.05.2016 року), за ІІІ квартал 2016 року (граничний термін сплати 19.11.2016 року), за 2016 рік (граничний термін сплати 19.02.2017 року) та податковий борг з податку на прибуток підприємства, строки сплати якого розстрочені на підставі рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.01.2012 року №2-1662/10, від 17.10.2013 року №807/3378/13-а, від 23.12.2013 року №807/4372/13-а, від 21.05.2015 року №807/2591/14, від 28.10.2016 року №807/1099/16 (про стягнення податкового боргу із встановленням графіку сплати).

На підставі акта перевірки №290/1202/03344326 від 26.02.2018 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0012281203 від 21.03.2018 р., яким застосовано штрафні санкції у розмірі 20% за платежем податок на прибуток на загальну суму 871 231,50 грн.. за затримку більше тридцяти календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 4356157,50грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення надіслане рекомендованим листом на адресу позивача, та отримане ним 26.03.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскального чеку (а.с.110)

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 по справі №807/1896/14, на яку посилається позивач, визнано протиправними дії ДПІ у м. Ужгороді по проведенню 14.04.2014 р. документальної позапланової перевірки КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода", визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у м.Ужгороді від 11.04.2014р. №424 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання». Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 №10249/14, на яку посилається позивач, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 по справі №807/1896/14 залишено без змін.

Судом встановлено, та як вбачається зі змісту вказаних рішень судів, у резолютивних частинах не міститься висновків щодо визнання будь-яких інших дій ДПІ у м. Ужгороді неправомірними та вказівок щодо внесення будь-яких змін в інтегровані картки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» з податку на прибуток, з авансових платежів по податку на прибуток за 2013 рік, за 2014 рік. На виконання вищевказаних рішень судів ДПІ у м. Ужгороді в ІС «Податковий блок» внесла відомості про анулювання документальної позапланової перевірки від 14.04.2014р. Одночасно слід вказати, що за вказаною перевіркою податкові повідомлення-рішення не приймались, відповідно і нарахування по вказаній перевірці не відображались в інтегрованій картці КП«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода».

Вказані рішення судів не знімають обов'язку з КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» дотримання строків сплати узгоджених податкових зобов'язань та розстрочених платежів у повному обсязі відповідно до графіку погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості.

Посилання позивача на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.09.2014р. по справі №807/1896/14, на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015р. №10249/14 є безпідставним, оскільки вказані рішення суду не містять встановлених обставин щодо порушень при веденні облікової картки платника, які призвели до завищення розміру податкового боргу та жодним чином не доводить причинно-наслідковий зв'язок із несвоєчасно погашеним податковим боргом за період з 01.08.2016 по 31.07.2017.

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на таку суму грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом У країни та законами з питань митної справи.

Пунктом 46.1 ст.46 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація, розрахунок документ, що подається платником податків (у тому числі, відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з пунктами 36.1 та 36.5 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником податків відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст.38 ПК України).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку визначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За змістом пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів; суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Вказаною нормою Податкового кодексу України визначено обов'язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно п.1, п.2 підр.4 розд. ІV Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016, № 422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 р. за №751/28881 (далі - Порядок) для відображення в ІКП даних Звітних документів використовуються облікові показники (операції) щодо нарахування / зменшення / збільшення / виключення з обліку.

Звітні документи зі статусом "Повністю введено" автоматично обробляються інформаційною системою органів ДФС в частині відображення даних, що впливають на стан розрахунків платника із бюджетом, в ІКП.

Дані Звітних документів зі статусом "Повністю введено", подані платниками у законодавчо встановлені терміни для такого подання, а також поданих з порушенням термінів подання, але до настання граничного строку сплати грошового зобов'язання за такими Звітними документами, відображаються в ІКП датою, що відповідає даті граничного терміну сплати грошових зобов'язань за такими Звітними документами.

Дані Звітних документів зі статусом "Повністю введено", поданих платниками після настання граничного строку сплати грошового зобов'язання, а також дані уточнюючих Звітних документів та дані Звітних документів, поданих за звітний (податковий) період, на який припадає дата ліквідації платника, відображаються в ІКП датою подання таких Звітних документів до органу ДФС. При цьому за уточнюючими Звітними документами в ІКП відображається різниця між грошовим зобов'язанням, зазначеним у поданому раніше Звітному документі, та грошовим зобов'язанням, розрахованим з урахуванням виявлених платником помилок, штрафу та пені (у разі заниження грошового зобов'язання), визначені самостійно платником, якщо інше не передбачено формою Звітного документа.

Суд критично ставиться до доводів позивача наведених у додаткових поясненнях, що 21.07.2017 року позивач взагалі не здійснював погашення податкового боргу у будь-який спосіб, оскільки згідно даних які містяться в інтегрованій картці КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" з податку на прибуток підприємства станом на 19.07.2017р. рахувався податковий борг в розмірі 1383768,37грн.. 20.07.2017р. зараховано 4478070,78 грн. податку на прибуток згідно платіжного доручення КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» від 20.07.2017р. №64. Відповідно 20.07.2017р. погашено податковий борг в сумі 1383768,37грн. та збільшено переплату в сумі 3094302,41 грн. 21.07.2017р. нараховано 2999715,80 грн. згідно рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.01.2012р. №2-1662/10, від 17.10.2013р. №807/3378/13-а, від 23.12.2013р. №807/4372/13-а, від 21.05.2015р. №807/2591/14, від 28.10.2016р. №807/1099/16, погашено за рахунок переплати 2918278,60 грн. та збільшено податкового боргу з податку на прибуток на 81437,20грн.

Враховуючи вищевикладене, погашення 21.07.2017 року відбувалось за рахунок переплати відповідно до п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України.

Згідно пп. «а» п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника).

Передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 Кодексу при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Програмне забезпечення ДФС України при веденні інтегрованих карток КП«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» працює у відповідності до п. 131.2 ст. 131, ст.129 Кодексу, що підтверджується відповідними розподілами та розрахунками у інтегрованих картках КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» в період з 01.08.2016 по 31.07.2017 охоплений вказаною перевіркою.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Податкового кодексу України та згідно приписів статті 2 КАС України.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0042981214 від 09.11.2017р., відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач при його прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 6, 72-77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (88017, м.Ужгород, вул.Митна,буд.1, код ЄДРПОУ 03344326) до Головного управління ДФС у Закарпатській області Державної фіскальної служби України (88000, м.Ужгород, вул..Волошина, 52, код ЄДРПОУ 39393632) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2018 року №0012281203 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 12 листопада 2018 року.

СуддяЮ.Ю. Дору