Ухвала суду № 77755610, 18.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13817/18

1-кс/295/6593/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Ведмідь Н.В., за участю секретаря судового засідання Бойченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Житомирській ОСОБА_1, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про доручення проведення судової експертизи та додані до клопотання матеріали, винесене в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42018061020000121, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 42018061020000121 від 25 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчою групою у складі слідчих СВ Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області та СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2018 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із Житомирської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 42018061020000121 від 25.05.2018 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)», код ЄДРПОУ 08563323.

За матеріалами кримінального провадження встановлені наступні фактичні дані: відповідно до висновку службового розслідування, проведеного згідно наказу Міністерства Юстиції України № 1129/7 від 03.04.2018 в Державній установі «Житомирська виправна колонія (№ 4)» встановлено, що згідно до табелів виходу на роботу за лютий-червень 2017 року, які велися начальником відомчої пожежної команди Житомирської виправної колонії № 4 майором внутрішньої служби ОСОБА_3, командир відділення – водій відомчої пожежної охорони ОСОБА_4 на роботу не виходив. Проте, у табелях обліку робочого часу, які заповнювала начальник відділу по роботі з персоналом ОСОБА_5, зазначено, що ОСОБА_4 у вказаний період був присутній на роботі, що не відповідає дійсності та спростовується поясненням ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_4 на роботу не з’являвся та свої службові обов’язки не виконував з 17 січня 2017 року.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_4 надав покази, що останній раз на добове чергування він заступив 17 січня 2017 року та більше на службу до ДУ «Житомирська виправна колонія № 4» не виходив. Окрім цього, ОСОБА_4 додав, що увечері 17.01.2017 він перетнув державний кордон з Польщею та до України повернувся лише 09 липня 2017 року, що підтверджується закордонним паспортом на ім’я ОСОБА_4, копії якого він додав до матеріалів кримінального провадження № 42018061020000121 від 25.05.2017.

Внаслідок вказаних дій (внесення в табеля обліку робочого часу неправдивої інформації) на ім’я ОСОБА_4 безпідставно зараховувалися кошти в період лютий-червень 2017 року у вигляді грошового забезпечення на суму 15413,24 грн., та які видавалися бухгалтером-касиром Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» ОСОБА_6

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_4 вказав, що грошові кошти за лютий-червень 2017 року в касі установи Житомирської виправної колонії № 4 не отримував, особистий підпис про їх отримання не ставив та кому належить підпис про отримання грошей йому не відомо.

В ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що у період з лютого по червень 2017 року грошові кошти, які передбачалися ОСОБА_4, за вказівкою головного бухгалтера ОСОБА_7, видавалися начальнику відділу по роботі з персоналом Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» ОСОБА_5 про що у відомості про виплату грошового забезпечення атестованому складу, остання ставила особистий підпис про отримання коштів.

Допитана в якості свідка колишній головний бухгалтер Житомирської виправної колонії № 4 ОСОБА_7 повідомила, що в касу установи були внесені кошти зайво виплачені за 2017 рік ОСОБА_4 в сумі 15413,24 грн.

При цьому необхідно відмітити, що згідно квитанції ПАТ «Приватбанк» кошти на користь Житомирської виправної колонії № 4 були внесені ОСОБА_8, яка на той час перебувала на посаді економіста з фінансової роботи бухгалтерії та також підписувала табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_4

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_8 пояснила, що у березні 2018 року головний бухгалтер ДУ «Житомирська виправна колонія № 4» ОСОБА_7, до її службового кабінету принесла грошові кошти в сумі 15413,24 грн. та повідомила, що це грошові кошти, які повернув гр. ОСОБА_4 як зайво нараховані та через Приватбанк ОСОБА_8 має повернути їх на користь Держави, що остання і зробила, про що свідчить квитанція Приватбанку про повернення грошових коштів.

Окрім цього, встановлено, що упродовж квітня-червня 2017 року бухгалтерією Житомирської виправної колонії № 4 на підставі даних, наданих начальником відділу по роботі з персоналом ОСОБА_5 зараховано кошти молодшим інспекторам відділу нагляду і безпеки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на загальну суму 23619,19 грн., які також видані через касу установи.

В ході досудового розслідування, допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надали покази, що останні звільнилися зі служби у лютому 2017 року і вказані кошти в касі Житомирської виправної колонії № 4 не отримували та особисті підписи про їх отримання у відомостях на виплату грошового забезпечення атестованому складу в касі установи не ставили. Кому належать підписи про отримання коштів їм не відомо.

Окрім цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повідомили, що дати написання рапортів про звільнення мають виправлення, в частині датування місяця (з лютого на березень) та (з лютого на квітень) відповідно, однак хто їх зробив, останнім не відомо.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 01.10.2018 було задоволено клопотання та на вирішення експерта поставлені питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 14.02.2017 ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншою особою;

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_10, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 14.02.2017 ОСОБА_10, ОСОБА_5 чи іншою особою;

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_9, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 14.02.2017 ОСОБА_9, ОСОБА_5 чи іншою особою;

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_9, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.03.2017 ОСОБА_9, ОСОБА_5 чи іншою особою;

5. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.03.2017 ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншою особою;

6. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_10, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.03.2017 ОСОБА_10, ОСОБА_5 чи іншою особою;

7. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_10, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.04.2017 ОСОБА_10, ОСОБА_5 чи іншою особою;

8. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.04.2017 ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншою особою;

9. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 16.05.2017 ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншою особою;

10. Чи виконаний підпис у зазначених документах однією особою?

Проте, в ході проведення досудового розслідування та вивченням матеріалів справи, слідчий вважає за необхідність змінити обсяг питань, поставлених на вирішення експерту та виключити питання № 10 (Чи виконаний підпис у зазначених документах однією особою?), оскільки надання експертом відповіді на інші питання дозволить з’ясувати обставини кримінального провадження.

Оскільки КПК України відносить визначення обсягу питань на розсуд особи, яка звернулася з клопотанням, слідчий дійшов висновку про необхідність виключити питання № 10 з переліку поставлених перед експертом питань.

Слідчий у судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 3 ст. 244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Статтею 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Частинами 6-9 цієї статті визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного, виходячи з аналізу клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

На розв’язання експертам при проведенні почеркознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 42018061020000121 від 25.05.2018, яку доручено проводити експертам Житомирському НДЕКЦ МВС України ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2018 поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 14.02.2017 ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншою особою;

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_10, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 14.02.2017 ОСОБА_10, ОСОБА_5 чи іншою особою;

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_9, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 14.02.2017 ОСОБА_9, ОСОБА_5 чи іншою особою;

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_9, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.03.2017 ОСОБА_9, ОСОБА_5 чи іншою особою;

5. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.03.2017 ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншою особою;

6. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_10, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.03.2017 ОСОБА_10, ОСОБА_5 чи іншою особою;

7. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_10, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.04.2017 ОСОБА_10, ОСОБА_5 чи іншою особою;

8. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 21.04.2017 ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншою особою;

9. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, у відомості грошового забезпечення атестованому складу за 16.05.2017 ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншою особою?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Ведмідь