Ухвала суду № 77754739, 07.11.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/3907/18

Провадження № 4-с/229/7/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Слов"янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії Слов’янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі по тексту - ВДВС), в якій зазначає, що 01.08.2018року вона звернулася до ВДВС із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження по виконавчому листу, який був виданий Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за рішенням Апеляційного суду Донецької області по розгляду справи №250/277/14-ц, номер провадження 22-ц/775/3478/14 від 09 квітня 2014року , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів. Відповідно виконавчого листа стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,27.11.2008року народження, щомісячно 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Вказаний виконавчий лист був направлений на примусове виконання у ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку за місцем роботи платника аліментів.

На теперішній час ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку перенесений до Слов’янського ВДВС у зв’язку з проведенням АТО у 2014році.

Внаслідок цих подій відбувся захват приміщень ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку і виконавчий лист по справі № 250/277/14-ц від 09 квітня 2014року було втрачено.

Вона зверталася до суду про відновлення втраченого судового провадження , внаслідок чого 22 вересня 2017року Дружківським судом відновлено втрачене судове провадження , ЄУН 250/4406/13, а 13 квітня 2018року цим же судом прийнято рішення про видачу їй дублікату виконавчого листа по вказаній справі.

ВДВС не відновив їй втрачене виконавче провадження ЄУН 250/277/14-ц від 09 квітня 2014року по її заяві і не надав їй довідку розрахунок про заборгованість по сплаті аліментів боржником, про що вона також проcила.

Державний виконавець замість відновлення провадження, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Їй , як стягувачу у виконавчому провадженні, відновлення втраченого виконавчого провадження необхідно для того, щоб боржник сплатив борг за два роки.

Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу ЄУН 250/4406/13-у від 09 квітня 2014р. Слов’янського ВДВС ВП 56934195 від 07.08.2018р.; зобов’язати ВДВС відновити втрачене виконавче провадження за виконавчим листом ЄУН 250/4406/13-ц; зобов’язати надати їй довідку розрахунок заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу частково. Просить задовольнити її в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 56934195 від 07.08.2018р. і зобов’язати ВДВС відновити втрачене виконавче провадження за виконавчим листом. Вважає дії державного виконавця Слов’янського ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа є неправомірними, оскільки вона зверталася до ВДВС саме із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження, надала всі необхідні для цього документи і відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець мав саме відновити провадження, а не відкривати його заново. Відкриття виконавчого провадження не дозволяє в повній мірі виконати рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки.

Щодо її вимог про зобов’язання видачі довідки про заборгованість по аліментам, то вона просить цю вимогу залишити без розгляду, оскільки на день розгляду справи таку довідку їй вже видали.

Представник ВДВС до суду не з’явився . Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надали суду заперечення в якому зазначають, що заперечують проти скарги в повному обсязі і просять відмовити скаржнику в її задоволенні з таких підстав:

06.08.2018року на адресу Слов’янського ВДВС надійшла заява ОСОБА_2 разом з дублікатом виконавчого листа ЄУН 250/4406/13-ц, який виданий 13 квітня 2018року Дружківським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, щомісячно аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно заяви стягувача виконавчий лист перебував на виконанні у Ворошиловському районному ВДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Слов’янський міськрайонний ВДВС покладено виконання функцій Ворошиловського районного ВДВС м.Донецьк.

07.08.2018року державним виконавцем на підставі ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження 07.08.2018р за вих. № 27249.

Згідно виконавчого документа та повідомлення стягувача, боржник ОСОБА_3 мешкає за адресою Донецька область, Покровський р-н, с. Птиче, вул.. Толбухіна,34. Ураховуючи викладене, та керуючись ч.4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» , 11.09.2018р державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Покровського міськрайонного ВДВС, де воно перебуває на примусовому виконанні до теперішнього часу.

Виконавчі дії на тимчасово непідконтрольній території на даний час не проводяться.

Слов"янський міськрайонний ІДІС у зв’язку з проведенням активної фази ООС та оскільки матеріально-технічна база та документація Ворошиловського районного ВДВС знаходиться за попередньою реєстрацією (на території , не підконтрольній українській владі), робота органу ДВС у м.Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом, в тому числі відновлення виконавчого провадження, відділом ДВС на даний час не виявляється можливим.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована. На адресу Слов’янського ВДВС рішення суду про скасування чи визнання незаконною постанову державного виконавця про закінчення чи повернення виконавчого документа стягувану не надходило.

Вважають, що у державного виконавця Слов’янського ВДВС відсутня технічна можливість та правова підстава для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_3 вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки на його думку дії державного виконавця Слов’янського ВДВС є законними. Більш того , заборгованості по аліментам він не має.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази , вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. (ст. 447 ЦПК України)

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). (ст.. 451 ЦПК України).

Судом встановлено, що 09 квітня 2014року апеляційним судом Донецької області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. , третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про збільшення розміру аліментів, і прийнято рішення за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, щомісячно у розмірі 1/6 з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В частині відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до товт Ю.Й., третя особа: ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, рішення суду залишено без змін.

На виконання цього рішення Ясинуватським міськрайонним судом був виданий ОСОБА_3 виконавчий лист №250/4406/2013ц для примусового виконання рішення суду від 09.04.2014р, який останній представив на виконання до Ворошиловського ВДВС у м.Донецьк, оскільки на момент видачі виконавчого листа працював у м.Донецьк. Виконавче провадження було відкрито. Ця обставина підтверджується боржником ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Загальновідомою є обставина проведення антитерористичної операції на території м.Донецьк та Донецької області та вихід частки території з під контролю державної влади України.

Рішенням Дружківського міського суду від 22 вересня 2017року було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення апеляційного суду Донецької області віл 09 квітня 2014року ЄУН 250/4406/13-ц, провадження №22-ц/775/3478/14 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду від 13 квітня 2018року ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014року у справі ЄУН 250/4406/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів. (а.с.21-33).

Згідно постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Слов’янський міськрайонний відділ ДВС головного територіального управління юстиції покладено виконання функцій Ворошиловського районного ВДВС м.Донецьк головного територіального управління юстиції у донецькій області.

Судом встановлено, що 01.08.2018року стягувач ОСОБА_2 звернулася, шляхом направлення через пошту, до Слов’янського міськрайонного ВДВС із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження по виконанню рішення у справі ЄУН 250/4406/13 –ц, № провадження 22-ц/775/3478/2014 від 09 квітня 2014року. До заяви додала в тому числі оригінал дублікату виконавчого листа ЄУН 250/4406/13-ц. (а.с. 74-77).

07.08.2018року головним державним виконавцем Слов’янського міськрайонного ВДВС розглянуто вищевказану заяву і прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №ЄУН 250/4406/13-ц виданого 13.04.2018р Дружківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 щомісячно у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ВП 56934195, (а.с. 19-20).

Суд вважає, що зазначена постанова державного виконавця є незаконною та такою , що підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1)виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже відновлене судове рішення апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014року ЄУН 250/4406/13-ц підлягає примусовому виконанню на підставі дублікату виконавчого листа, виданого Дружківським міським судом 13 квітня 2018року.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р, розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначено що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

втрачене виконавче провадження або його матеріали;

знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду;

виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Як вже зазначалося судом, виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3Й, на користь ОСОБА_2 здійснювалося Ворошиловським ВДВС м.Донецьк, що є тимчасово окупованою територією.

Оскільки на Словянський міськрайонний ВДВС покладено виконання функцій Ворошиловоського ВДВС м.Донецьк, стягувач ОСОБА_2 правомірно звернулася до Слов"янського ВДВС із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Цією ж інструкцією встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. (розділ хvІнструкції).

Всупереч зазначеним нормам Інструкції, головний державний виконавець Федосенко С.А. приймає постанову про відкриття виконавчого провадження, замість постанови про відновлення виконавчого провадження, що є незаконним, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження ,ВП № 56934195, від 07.08.2018року, підлягає скасуванню.

Лише після відновлення виконавчого провадження, виконавець, враховуючи місце проживання боржника мав прийняти рішення про передачу виконавчого провадження до Покровського міськрайонного ВДВС.

Отже для усунення порушення, суд вважає необхідним зобов’язати Слов’янський міськрайонний ВДВС відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа ЄУН 250/4406/13-ц.

Вимоги щодо зобов’язання надати довідку суд, на підставі ст.. 257 ЦПК України, залишає без розгляду, оскільки скаржник надала заяву про залишення такої вимоги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 447- 452, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Слов"янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 , від 07.08.2018року про відкриття виконавчого провадження, ВП 56934195, про примусове виконання виконавчого листа №ЄУН 250/4406/13-ц, виданого 13.04.2018року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 щомісячно у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визнати незаконнною та скасувати.

Зобов"язати Слов"янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа ЄУН 250/4406/13-ц за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.04.2014року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, щомісячно у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вимоги щодо зобов"язання надати стягувачу ОСОБА_2 довідку - розрахунок заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 листопада 2018року.

Суддя: Т.Л.Панова

повний текст судового рішення складено 12 листопада 2018р.

Суддя: Т.Л. Панова