Ухвала суду № 77753842, 06.11.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/188/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області - Гамової В.М., за участю представників сторін: від позивача - Вельченко М.В., за довіреністю, від першої третьої особи на стороні позивача - Косянчук В.В., за довіреністю, від 2 відповідача: Мельніченко А.М., Коваленко М.В. - адвокати, від другої третьої особи на стороні відповідача - Козій С.М., за довіреністю, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», Державна акціонерна компанія «Хліб України» до Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальність «Грейт Логістик» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей Логістик», яке є третьою особою у справі, до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про управління майном від 22.06.2016, посилаючись на необхідність, яка виникла під час розгляду справи. Відповідно до частини 3, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Частиною 8 цієї ж статі визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Заслухавши думку учасників справи, та як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейт Логістик» було залучено до участі у справі, як третя особа на стороні відповідачів, ухвалою суду від 24.07.2018, цією ж ухвалою було зобов'язано прокурора направити третім особам, копію позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено третім особам строк для подання усіх документів та пояснень до 15 серпня 2018 року. 14.08.2018 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для надання пояснень. 27.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Логістик» до суду надійшло заперечення на позов, яке суд прийняв до розгляду, поновивши строк на його подання. Отже, з огляду на зазначені вимоги процесуального законодавства та встановлені фактичні обставини (подання клопотання поза межами процесуального строку, відсутність клопотання про його поновлення), суд вважає, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей Логістик» про долучення до матеріалів справи копії договору про управління майном від 22.06.2016 не підлягає до задоволення, а поданий ним доказ до розгляду його судом не приймається.

05.11.2018 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» надійшло клопотання від 01.11.2018, у якому зазначено, що у зв'язку з невчасним повідомленням судом про судове засідання у справі та не розглядом клопотання відповідача від 13.08.2018, він був позбавлений права на справедливий судовий процес, а також зазначає, що усі надані позивачем та його представниками докази (в копіях) викликають у нього сумнів у їх достовірності або є підробленими, відповідно суд зобов'язаний виключити їх та не брати до уваги. Дослідивши вказане клопотання, судом було встановлено, що дійсно 14.08.2018 від Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» до суду надійшло клопотання від 13.08.2018 (зареєстроване канцелярією суду 14.08.2018 за №23784/18), вказане клопотання мотивоване тим, що судом було проігноровано вимога відповідача про направлення ухвал суду з дотриманням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах; судом проігноровані вимоги про залишення позову без руху; не вирішене питання встановлення судових витрат відповідача; неможливістю участі представника відповідача у справі, у зв'язку з відсутністю перекладача та наявність об'єктивної неможливості (через невнесення зустрічного забезпечення та через не засвідчення документів належним способом) здійснити переклад направлених прокурором документів. Крім того, посилаючись на частину 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо сумніву про достовірність наданих прокурором доказів, заявник вимагає останнього надати їх оригінали для розгляду справи. 15.08.2018 канцелярією суду було зареєстровано ще одне клопотання Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» від 13.08.2018 за реєстраційним №23944 аналогічного змісту та форми, як попереднє клопотання Заявника (14.08.2018 за №23784/18). Судом встановлено, що у зв'язку з одночасним (разом з клопотанням від 13.08.2018) надходженням від відповідача заяви про відвід головуючого у справі, провадження у справі було зупинене, а після його поновлення вказане клопотання не було розглянуте судом. З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що у зв'язку з поважністю пропуску строку на подання клопотання Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» від 01.11.2018, воно разом з клопотанням від 13.08.2018 підлягає до розгляду у судовому засіданні. Дослідивши вказані клопотання заслухавши думку учасників справи, які присутні у судовому засіданні, судом було встановлено, що доводи, які викладені у клопотаннях були предметом судового розгляду у судовому засіданні 24.07.2018, результати їх розгляду та прийняте рішення викладені судом в ухвалі суду від 24.07.2018, отримання якої підтверджено самим заявником та доказами, які містяться в матеріалах справи. Щодо доводів пов'язаних з неналежним повідомленням заявника про дату судових засідань, то суд вважає за необхідне зазначити, що з усі процесуальні документи, які приймалися судом при розгляді цієї справи направлялися усім учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, що підтверджено матеріалами справи (корінцями поштових повідомлень про їх отримання). З огляду на те, що суд не визнавав обов'язковою участь представників учасників справи у її розгляді, у разі відсутності прийняття судом окремого процесуального документу за результатами судового розгляду, суд у порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України обов'язково повідомляв відсутніх учасників справи про перебіг судових засідань, дати та час їх наступних судових засідань. Оскільки заявник - відповідач у справі, жодного разу не направив свого представника у судове засідання, проте на час кожного наступного засідання у справі направляв до суду заяви та клопотання (заява зареєстрована у суді 20.04.2017, клопотання - 20.07.2018, заява (відвід) - 14.08.2018, клопотання - 14.08.2018, клопотання - 15.08.2018, клопотання - 05.11.2018, заява (відвід) - 05.11.2018), у яких посилався на процесуальні документи суду, суд прийшов до висновку, про отримання цих судових рішень Акціонерним товариством «Агро Інвест Компані» та його обізнаність про хід судового розгляду справи та наявності можливості у повній мірі користуватися своїми процесуальними правами. Щодо доводів Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» про те, що надані позивачем та його представниками докази (в копіях) викликають у нього сумнів у їх достовірності або є підробленими, і суд зобов'язаний виключити їх та не брати до уваги, то суд вважає за необхідне роз'яснити, що у судовому засіданні 24.07.2018 та повторно у засіданні 06.11.2018 прокурором було повідомлено суд та учасників справи, про місцезнаходження кожного документу, який доданий до позову, про що свідчить звукозапис цих судових засідань, а враховуючи значний обсяг цих доказів, суд не зобов'язував прокурора викладати цю інформацію у письмовому вигляді. Крім того, згідно пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Отже, для виключення будь-якого документу з числа доказів, необхідне звернення саме тієї особи, яка його подала, а не інших учасників, відтак вимога Акціонерного товариств «Агро Інвест Компані» про виключення з числа доказів документів наданих позивачем та його представниками не відповідає його процесуальним правам тому не підлягає до задоволення. З таких же підстав не підлягає до задоволення і вимога заявника про залишення позову без розгляду, оскільки таке рішення приймається судом і не відноситься до процесуальних прав учасників справи.

Отже, з огляду на наведені обставини, суд відмовляє у задоволення клопотання Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» від 01.11.2018 та від 13.08.2018.

У судовому засідання 06.11.2018 представником Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» було подане клопотання про приєднання до справи додаткових доказів від 05.11.2018 (зареєстроване 06.11.2018 за №32737/18). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що заявник посилаючись, на виконання ухвали суду від 10.05.2018 щодо надання акту оцінки майна орендованого підприємства, повідомив про неможливість цих документів, проте, ними вжито вичерпних заходів з пошуку таких доказів, які були випадково виявлені в архіві іншого підприємства, тому просить суд для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи приєднати ці документи до справи. Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи, вирішив, що вказане клопотання не підлягає до задоволення. Як зазначалося вище докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Доведення поважності причин несвоєчасного подання доказів, доводиться на загальних підставах, тобто відповідними доказами. Оскільки, заявник не довів, що подання цих доказів у строк, визначений ухвалою суду відбулося з незалежних від нього причин, то суд залишає без розгляду клопотання третьої особи про залученні документів до справи.

Керуючись статтями 207, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Логістик» про долучення документів до матеріалів справи від 17.10.2018 (зареєстроване канцелярією суду 17.10.2018 за №30857/18).

Відмовити Акціонерному товариству «Агро Інвест Компані» у задоволенні заяви від 13 серпня 2018 року (зареєстрована 14.08.2018 за №23784/18) та від 05.11.2018. Повернути Акціонерному товариству «Агро Інвест Компані» заяву від 13.08.2018 (зареєстрована 15.08.2008 за №23944). Залишити без розгляду клопотання дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» від 05.11.2018 (зареєстроване 06.11.2018 за №32737/18).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повний текст ухвали підписаний 12.11.2018

Суддя О.І.Кучеренко