Ухвала суду № 77753697, 12.11.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. м. Рівне Справа № 918/335/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., в матеріалах справи

за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО": вул. Шкільна, 10а, с. Копиткове, Здолбунівський район, Рівненська область, 35720

до боржника Фермерського господарства "Ім. Шевченка": вул. Шкільна, 9, с. Копиткове, Здолбунівський район, Рівненська область, 35720

про визнання банкрутом

при розгляді позову Фермерського господарства "Ім. Шевченка" (вул. Шкільна, 9, с. Копиткове, Здолбунівський район, Рівненська область, 35720)

до відповідачів (членів фермерського господарства "Ім.Шевченка): ОСОБА_3 (АДРЕСА_3); ОСОБА_4 (АДРЕСА_4); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3); ОСОБА_6 (АДРЕСА_5); ОСОБА_7 (АДРЕСА_6), ОСОБА_8 (АДРЕСА_7), ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, 33016), ОСОБА_10 (АДРЕСА_1, 33016), ОСОБА_11 (АДРЕСА_8), ОСОБА_12 (АДРЕСА_9), ОСОБА_13 (АДРЕСА_10), ОСОБА_14 (АДРЕСА_9), ОСОБА_15 (АДРЕСА_9), ОСОБА_16 (АДРЕСА_9), ОСОБА_17 (АДРЕСА_3), ОСОБА_18 (АДРЕСА_3), ОСОБА_19 (АДРЕСА_3),

про визнання права власності на врожай

розглянувши заяву від 08.11.2018 року представника відповідачів ОСОБА_20 про відвід судді Марача Віктора Васильовича у даній справі

без повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 30.01.2018р. Фермерське господарство "Ім. Шевченка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Фермерське господарство "Ім. Шевченка" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідачів (членів фермерського господарства "Ім. Шевченка): ОСОБА_3 (АДРЕСА_3); ОСОБА_4 (АДРЕСА_4); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3); ОСОБА_6 (АДРЕСА_5); ОСОБА_7 (АДРЕСА_6), ОСОБА_8 (АДРЕСА_7), ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, 33016), ОСОБА_10 (АДРЕСА_1, 33016), ОСОБА_11 (АДРЕСА_8), ОСОБА_12 (АДРЕСА_9), ОСОБА_13 (АДРЕСА_10), ОСОБА_14 (АДРЕСА_9), ОСОБА_15 (АДРЕСА_9), ОСОБА_16 (АДРЕСА_9), ОСОБА_17 (АДРЕСА_3), ОСОБА_18 (АДРЕСА_3), ОСОБА_19 (АДРЕСА_3), про визнання права власності на врожай.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.09.2018 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено у зв"язку із неявкою сторін.

16.10.2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідачів у даній справі ОСОБА_3 (АДРЕСА_11), ОСОБА_15 (АДРЕСА_9) надійшли заяви свідка.

Дані заяви повернуті заявникам без розгляду. Крім того, в судовому засіданні 17.10.2018 року представнику відповідачів ОСОБА_22 роз"яснено порядок подання заяви свідка.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

29 жовтня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідачів у даній справі ОСОБА_3 (АДРЕСА_11), ОСОБА_15 (АДРЕСА_9) надійшли заяви про допит останніх у судовому засіданні у якості свідків.

Листом від 02.11.2018 року заявникам роз"яснено, що зазначені заяви подані з порушенням порядку подання до суду показань свідка, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, в зв"язку з чим дані заяви ОСОБА_17 та ОСОБА_15 не прийняті судом до розгляду.

08.11.2018р. представником відповідачів ОСОБА_20 подано заяву про відвід судді Марача В.В. від розгляду даної справи. Заявлений відвід представник відповідачів мотивує тим, що відмовляючи у прийнятті заяв свідка, суд таким чином хоче позбавити можливості відповідачів спростувати позовні вимоги, чим порушує права відповідачів, засади рівності, неупередженості та змагальності сторін. Вважає, що всі ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді Марача В.В., а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об"єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішання в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд вважає, що заява від 08.11.2018 року представника відповідачів ОСОБА_20 про відвід судді Марача В.В. від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Встановивши необґрунтованість заявленого представником відповідачів ОСОБА_20, відводу судді, суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Марача В.В..

На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи із заявою представника відповідачів ОСОБА_20 про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи № 918/335/17 передати уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Марача В.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.