Ухвала суду № 77753670, 06.11.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. м. Черкаси справа № 925/188/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області - Гамової В.М., за участю представників сторін: від першої третьої особи на стороні позивача - Косянчук В.В., за довіреністю, від 1 відповідача - Козій С.М., за довіреністю, від 2 відповідача: Мельніченко А.М., Коваленко М.В. - адвокати, від другої третьої особи на стороні відповідача - Козій С.М., за довіреністю, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», Державна акціонерна компанія «Хліб України» до Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальність «Грейт Логістик» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» надійшла заява від 01.11.2018 про відвід головуючого судді у справі. Вказана заява мотивована тим, що отримавши ухвали суду від 17.09.2018 про призначення судового засідання та від 01.10.2018 про закінчення попереднього засідання та призначення справи до розгляду по суті, заявник вважає, що у справі наявні передбачені п.5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді Кучеренко О.І. Посилаючись на положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, заявник зазначає, що в порушення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів, судом не було повідомлено заявника у визначеному цією Конвенцією порядку про розгляд цієї справи, судом порушено право заявника щодо можливості використовувати мову, якою він володіє у достатньому обсязі, що позбавляє Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» застосовувати всі можливі і доступні засоби правового захисту. На думку заявника, несвоєчасне повідомлення відповідача про час та день судових засідань та не розглянуте судом клопотання заявника від 13.08.2018, свідчить про порушення суддею принципів верховенства права, прав Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» за ознакою мови та (або) походженням та є свідченням упередженості судді до відповідача.

Розглянувши заяву від 01.11.2018 про відвід головуючого судді у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що 14.08.2018 Акціонерним товариством вже подавалася заява про відвід головуючого судді у справі, яка була мотивована аналогічними доводами заявника. Результати її розгляду викладені в ухвалі суду від 16.08.2018 (суддя Кучеренко О.І.) та в ухвалі від 20.08.2018 (суддя Довгань К.І.), у яких було відмовлено у її задоволення, у зв'язку з пропуском строку подання такої заяви та її безпідставністю.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 4 якої визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Як вбачається з викладених заявником доводів щодо відводу головуючого судді у справі усі вони ґрунтується на прийнятих судом процесуальних рішеннях, з якими заявник не погоджується та вважає їх такими, що порушують процесуальні права Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані». Відповідно до частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Отже, з огляду на однорідність підстав зазначених Акціонерним товариством «Агро Інвест Компані» у заявах від 13.08.2018 та від 01.11.2018 про відвід головуючого судді у справі, суд залишає заяву Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» від 01.11.2018 про відвід без розгляду.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу. У розумінні цієї статті заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу, серед інших, є попередження. Згідно частини 1 статті 133 Господарського процесуального кодексу України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання. У судовому засіданні 06.11.2018 представником Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» - адвокатом Козієм С.М., було порушено порядок під час судового засідання, на зауваження головуючого судді вказана особа не реагувала, що є підставою для застосування до нього такого заходу процесуального впливу, як попередження.

Керуючись статтями 35, 38, 131-133 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» про відвід судді від 01.11.2018 (зареєстрована канцелярією суду 05.11.2018 за №32676/18).

Попередити адвоката Козія С.М., як представника першого відповідача та третьої особи про порушення порядку під час судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повний текст ухвали підписаний 12.11.2018

Суддя О.І.Кучеренко