Ухвала суду № 77753660, 01.11.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.11.2018 Справа № 917/1598/17

за позовом Кременчуцького міського споживчого товариства, вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук, 39600

до Комунального підприємства "Ринок "Ново-Іванівський", вул. Вадима Бойка, 7, м. Кременчук, 39600

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременчуцька міська рада Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від позивача: Браташ Ю.П., дов. від 09.01.2018 року

від відповідача: Федосєєв Д.О., дов. від 12.01.2018 року

від третьої особи: Шинкаренко Н.М., дов. № 403 від 28.12.2018 року

Кременчуцьке міське споживче товариство звернулось до Комунального підприємства "Ринок "Ново-Іванівський" про витребування майна цілісного майнового комплексу Новоіванівського ринку, що розташований за адресою: вул.Вадима Бойка, 7, м.Кременчук з усіма поліпшеннями та прибудовами, побутовими, складськими, підсобними, торгівельними та іншими приміщеннями, будівлями і спорудами з володіння комунального підприємства "Ринок "Ново-Іванівський".

20.04.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати право власності Кременчуцького міського споживчого товариства на майно цілісного майнового комплексу Новоіванівського ринку, що розташований за адресою: вул.Вадима Бойка, 7, м.Кременчук з усіма поліпшеннями та прибудовами, побутовими, складськими, підсобними, торгівельними та іншими приміщеннями, будівлями і спорудами та витребувати зазначене майно з володіння КП "Ринок "Ново-Іванівський" на користь Кременчуцького міського споживчого товариства.

З врахуванням ст.46 Господарського процесуального кодексу України судом розглядається змінена матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року справу передано судді Іванко Л.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 року справу прийнято до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів та призначено розгляд справи на 20.09.2018 року.

20.09.2018 року від третьої особи - Кременчуцької міської ради на адресу суду надійшов відзив (вх.№ 8780) на позовну заяву (з врахуванням заяви про зміну предмету позову), в якому зазначене прохання відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року підготовче засідання у справі відкладено на 18.10.2018 року.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 18.10.2018 року оголошено перерву до 01 листопада 2018 року.

18.10.2018 року від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 9690).

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що для правильного вирішення спору по суті є за необхідне з'ясувати питання про те, чи є майно Кременчуцького міського споживчого товариства, на яке визнано право власності у відповідності до рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2005 року у справі № 2/46 за позовом Кременчуцького міського споживчого товариства до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський», визнання недійсним рішень, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме:

- павільйон бувшого Ново-Іванівського ринку, вартістю 22 881, 09 грн.;

- огорожу бувшого Ново-Іванівського ринку, вартістю 7 725,08 грн.;

- криті столи бувшого Ново-Іванівського ринку, вартістю 5 898,20 грн,

частиною об'єктів нерухомості цілісного майнового комплексу КП «Ринок «Ново-Іванівський" за адресою: вул. В.Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області, що стали ними внаслідок проведення відповідних будівельних робіт, як то: реконструкція, капітальний ремонт тощо.

Крім цього, стверджує, що без проведення судової експертизи неможливо з'ясувати питання проведення будівельних робіт, як-то: капітальний ремонт, реконструкція тощо, стосовно вище зазначеного майна, внаслідок чого воно змінило свої технічні характеристики.

Для з'ясування вище вказаних обставин, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, тобто, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Крім того, вказує на необхідність визначити станом на момент подання позовної заяви дійсну вартість майна, яке входить до складу об"єктів нерухомості цілісного майнового комплексу КП "Ринок "Ново-Іванівський" за адресою: вул. В.Бойка, 7 у м.Кременчуці Полтавської області.

На вирішення будівельно-технічної експертизи позивач пропонував поставити наступні питання:

- який перелік майна входить до складу об'єктів нерухомості цілісного майнового комплексу КП «Ринок «Ново-Іванівський» за адресою: вул. В.Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області?

- чи входить до складу об'єктів нерухомості цілісного майнового комплексу КП «Ринок «Ново-Іванівський» за адресою: вул. В.Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області об'єкти нерухомого майна, право власності на які визнано рішенням господарського суду Полтавської області (Суддя: Ціленко В.А.) від 14.11.2005 року у справі № 2/46 за позовом Кременчуцького міського споживчого товариства до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський», про визнання недійсним рішень, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме:

- павільйон бувшого Ново-Іванівського ринку, вартістю 22 881, 09 грн.;

- огорожу бувшого Ново-Іванівського ринку, вартістю 7 725,08 грн.;

- криті столи бувшого Ново-Іванівського ринку, вартістю 5 898,20 грн., а також чи були вони змінені внаслідок проведення будівельних робіт (капітального ремонту, реконструкції)?

- Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (капітального ремонту, реконструкції) об'єктів нерухомості цілісного майного комплексу КП «Ринок «Ново-Іванівський» за адресою: вул. В.Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області за період часу з 26.01.1999 року по теперішній час?

- Чи є об'єкт нерухомості цілісного майнового комплексу КП «Ринок "Ново-Іванівський" за адресою: вул. В.Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області або його складові частини нерухомим майном?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (капітального ремонту, реконструкції) об'єктів нерухомості цілісного майнового комплексу КП «Ринок «Ново- Іванівський» за адресою: вул. В.Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області за період часу з 26.01.1999 року по теперішній час?

- До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо належать фактично виконані будівельні роботи на об'єктах нерухомості цілісного майнового комплексу КП «Ринок «Ново-Іванівський» за адресою: вул. В.Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області за період часу з 26.01.1999 року по теперішній час?

- Яка дійсна вартість станом на момент подання позову, тобто на 25.09.2017 року, об'єктів нерухомості цілісного майнового комплексу КП «Ринок «Ново-Іванівський» за адресою вул. В. Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області?

У вказаному клопотанні позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

01.11.2018 року відповідач надав відзив (вх.№ 10177), в якому позовні вимоги заперечує.

В судовому засіданні 01.11.2018 року представник позивача підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечує.

третьої оособи ??

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 01.11.2018 року клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи предмет позову в даній справі, судом зазначається, що винесені на дослідження експерта обставини входять до предмету доказування.

Разом з цим, враховуючи правову природу правовідносин, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження документації та об'єкту нерухомості, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи.

У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, витрати, пов'язані з оплатою проведення судової експертизи, покладаються саме на Кременчуцьке міське споживче товариство.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.

Керуючись статтями ст. 81, 99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8а).

2. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- який перелік майна входить до складу об'єктів нерухомості цілісного майнового комплексу КП «Ринок «Ново-Іванівський» за адресою: вул. В.Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області?

- чи входить до складу об'єктів нерухомості цілісного майнового комплексу КП «Ринок «Ново-Іванівський» за адресою: вул. В.Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області об'єкти нерухомого майна, право власності на які визнано рішенням господарського суду Полтавської області (Суддя: Ціленко В.А.) від 14.11.2005 року у справі № 2/46 за позовом Кременчуцького міського споживчого товариства до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський», про визнання недійсним рішень, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме:

- павільйон бувшого Ново-Іванівського ринку, вартістю 22 881, 09 грн.;

- огорожу бувшого Ново-Іванівського ринку, вартістю 7 725,08 грн.;

- криті столи бувшого Ново-Іванівського ринку, вартістю 5 898,20 грн., а також чи були вони змінені внаслідок проведення будівельних робіт (капітального ремонту, реконструкції)?

- Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (капітального ремонту, реконструкції) об'єктів нерухомості цілісного майного комплексу КП «Ринок «Ново-Іванівський» за адресою: вул. В.Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області за період часу з 26.01.1999 року по теперішній час?

- Чи є об'єкт нерухомості цілісного майнового комплексу КП «Ринок "Ново-Іванівський" за адресою: вул. В.Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області або його складові частини нерухомим майном?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (капітального ремонту, реконструкції) об'єктів нерухомості цілісного майнового комплексу КП «Ринок «Ново- Іванівський» за адресою: вул. В.Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області за період часу з 26.01.1999 року по теперішній час?

- До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо належать фактично виконані будівельні роботи на об'єктах нерухомості цілісного майнового комплексу КП «Ринок «Ново-Іванівський» за адресою: вул. В.Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області за період часу з 26.01.1999 року по теперішній час?

- Яка дійсна вартість станом на момент подання позову, тобто на 25.09.2017 року, об'єктів нерухомості цілісного майнового комплексу КП «Ринок «Ново-Іванівський» за адресою вул. В. Бойка, 7 у м. Кременчуці Полтавської області?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов"язати КП "Ринок "Ново-Іванівський" забезпечити доступ експерта до досліджуваного об"єкта.

6. Зобов"язати сторони надати необхідні документи для проведення експертизи.

7. Зобов"язати позивача - Кременчуцьке міське споживче товариство оплатити вартість експертизи.

8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

9. Матеріали справи № 917/1598/17, що підлягають дослідженню, надіслати Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

10. Копію ухвали направити учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 06.11.2018 року

Суддя Іванко Л.А.