Рішення № 77753640, 24.10.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

м. Черкаси справа № 925/997/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників: позивача - Носань Н.С. за посвідченням, відповідача - не з'явився, перша третя особа - Мусієнка Г.І. за довіреністю, друга третя особа - не з'явився, третя третя особа - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ- Жашківський цукровий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-2002", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВС-2012" та товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХТРАСТ-КР" про витребовування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ліквідатора, звернувся до суду з позовом, в якому просить:

витребувати у ТОВ "БУД ІНВЕСТ - 2002" комплекс будівель, за адресою: Черкаська обл., Жашківський р., м. Жашків, вулиця Любомської Євгенії, будинок 76 загальною площею 11187,2 кв.м., вартістю до складу якого входить:

1) нежитлова будівля (головний корпус) з прибудовами, А-2, А'-1,а' Площа: Загальна площа (кв.м): 6893.9;

2) нежитлова будівля (будівля ТЕЦ), В-3 Площа: Загальна площа (кв.м): 3327.3;

3) ґанок;

4) нежитлова будівля (будівля хімводоочистки), Е Площа: Загальна площа (кв.м): 476.6;

5) прибудова;

6) нежитлова будівля (будівля компресорної), Н Площа: Загальна площа (кв.м): 121.3;

7) нежитлова будівля (мазутна), П3 Площа: Загальна площа (кв.м): 68.8;

8) нежитлова будівля (насосна), П4 Площа: Загальна площа (кв.м): 16.2;

9) нежитлова будівля (ГРП), Ф Площа: Загальна площа (кв.м): 88.9;

10) нежитлова будівля (прохідна №2), X Площа: Загальна площа (кв.м): 19.8;

11) навіс;

12) навіс;

13) нежитлова будівля (гараж для легкових машин), Ж1 Площа: Загальна площа (кв.м): 124.1;

14) нежитлова будівля (ЗРУ- бкв трансформаторна №1), С Площа: Загальна площа (кв.м): 50.3;

15) труба, XXXII;

16) труба, XXXIII;

17) вимощення, ХХХХІІІ;

18) естакада, ХХХХ;

19) огорожа, 2;

20) вбиральня, У4.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що спірне майно було реалізоване в ході розгляду справи про банкрутство в результаті аукціону. Однак результати цього аукціону були 26.09.2016 визнані недійсним ухвалою господарського суду Черкаської області. Спірне майно зареєстроване за відповідачем, який добровільно його повертати позивачу відмовляється.

Представники відповідача, третіх осіб (товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВС-2012" та товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХТРАСТ-КР") у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на позов не подали.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позові.

Заслухавши пояснення представників позивача та першої третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 18.04.2014р. по справі №04/5026/803/2012 ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2016р. по справі №04/5026/803/2012 арбітражного керуючого Назаренка С.А. призначено ліквідатором цього товариства.

За результатами аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» по лоту №1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна» 06.10.2015р. о 9 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Льва Толстого, буд. 57 укладено договір купівлі-продажу від 06.10.2015р. між ТОВ «ВІГ- Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012». Згідно договору купівлі-продажу від 06.10.2015р. та акту про передання права власності на нерухоме майно від 06.10.2015р. весь комплекс будівель загальною площею 32568,3 м2, розташований по вул. Любомської Євгенії (Радгоспна), 7 в м. Жашків Черкаської області, було реалізовано за 2333201 грн. 58 коп.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що нерухоме майно, яке було відчужено за результатами аукціону та на умовах договору від 06.10.2015, поділено на частини та зареєстровано за відповідачем та ТОВ «Промтехтраст - КР» (третя особа у справі.

Після придбання комплексу ТОВ «ЛВС-2012» здійснило його перепродаж ТОВ «Промтехтраст - КР» за ціною 108000,00 грн.. Однак, проведена експертна оцінка нерухомого майна склала 1838533,70 грн., тобто ціна була занижена в 17 разів.

Після продажу комплексу його було розділено на декілька окремих частин та зареєстровано за новими адресами з додаванням літер.

В подальшому частина комплексу будівель була зареєстрована за адресою вул. Радгоспна, 7б та згодом, згідно інвестиційного договору №1 від 11.07.2016 та акту прийому - передачі від 27.10.2016 була зареєстрована на нового власника ТОВ «Будінвест - 2002».

Комплекс будівель складається з наступних будівель:

1) нежитлова будівля (головний корпус) з прибудовами, А-2, А'-1,а' Площа: Загальна площа (кв.м): 6893.9;

2) нежитлова будівля (будівля ТЕЦ), В-3 Площа: Загальна площа (кв.м): 3327.3;

3) ґанок;

4) нежитлова будівля (будівля хімводоочистки), Е Площа: Загальна площа (кв.м): 476.6;

5) прибудова;

6) нежитлова будівля (будівля компресорної), Н Площа: Загальна площа (кв.м): 121.3;

7) нежитлова будівля (мазутна), П3 Площа: Загальна площа (кв.м): 68.8;

8) нежитлова будівля (насосна), П4 Площа: Загальна площа (кв.м): 16.2;

9) нежитлова будівля (ГРП), Ф Площа: Загальна площа (кв.м): 88.9;

10) нежитлова будівля (прохідна №2), X Площа: Загальна площа (кв.м): 19.8;

11) навіс;

12) навіс;

13) нежитлова будівля (гараж для легкових машин), Ж1 Площа: Загальна площа (кв.м): 124.1;

14) нежитлова будівля (ЗРУ- бкв трансформаторна №1), С Площа: Загальна площа (кв.м): 50.3;

15) труба, XXXII;

16) труба, XXXIII;

17) вимощення, ХХХХІІІ;

18) естакада, ХХХХ;

19) огорожа, 2;

20) вбиральня, У4.

ПАТ «Укрексімбанк» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсними результатів аукціону та договору 28.10.2015р., що вбачається з ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016р. по справі №04/5026/803/2012.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області 17.12.2015р. до участі у справі 04/5026/803/2012 про визнання недійсними результатів аукціону та договору залучено в якості третьої особи ТОВ «ЛВС-2012», тобто ТОВ «ЛВС-2012» знало про наявне судове провадження та його подальші результати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016р. по справі №04/5026/803/2012 задоволено позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» від 28.10.2015 №176-04/559 та визнано недійсними результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» по лоту №1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна» 06.10.2015р. о 9 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Льва Толстого, буд. 57; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.10.2015р., укладений між ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012».

В подальшому вказана ухвала була скасована постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 з направленням на новий розгляд.

Разом з тим, в період з 22.03.2016р. по 05.07.2016р. ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016р. по справі №04/5026/803/2012 була чинною.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2016р. по справі №04/5026/803/2012 визнано недійсним договір від 06.10.2015, на підставі якого набуто право власності на спірне майно первісним покупцем ТОВ «ЛВС-2012». Ця ухвала залишена в силі постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» ухвали господарських судів набирають законної сили у день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.

ТОВ «ЛВС-2012» у зв'язку з визнанням недійсним правовстановлюючого документу не мало право відчужувати майно, оскільки не було його власником.

ТОВ «Буд Інвест - 2002» придбав майно вже після визнання недійсними результатів аукціону та договору, на підставі якого ТОВ «ЛВС-2012» набуло майно.

Наведене свідчить про те, що ТОВ «ЛВС-2012» в ході судового процесу щодо визнання недійсними результатів аукціону та договору вивело майно з його господарського обігу з метою уникнення повернення майна до позивача.

На момент вчинення відчуження майна ТОВ «ЛВС-2012» вже не було власником майна, яке відчужувало.

Ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, і користування та розпоряджання своїм майном.

За ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, ТОВ «ЛВС-2012» не могло відчужувати комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Любомської Євгенії (Радгоспна), 7, оскільки не було його власником на момент відчуження.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 №9 реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання дійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Згідно з ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до пункту 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій з н передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно зі ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 400 ЦК України передбачено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

ТОВ «Промтехтраст-КР», що є недобросовісним володільцем, зареєструвало своє право власності на спірне майно, і всупереч діючому законодавству України на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 січня 2017 року продало ТОВ «Будінвест - 2002» нежитлову будівлю (склад) Л14 площею 254,8 м2, що становить 1/250 частину комплексу, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Любомської Євгенії (Радгоспна), 7а, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №86521568 від 05.05.2017р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи,яка не мала права його відчужувати,про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише уразі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до пунктів 25,26 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин,за яким він набув у володіння спірне майно,відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений привід сутності у продавця права на відчуження. Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.

Таким чином, враховуючи те, що договір купівлі-продажу спірного майна від 06.10.2015р. визнано судом недійсним і підстава, на якій воно набуте, згодом відпала, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі аукціону щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

В такому разі, враховуючи положення вищезазначених норм права, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна, та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними (Висновок, викладений у Постанові ВСУ від 17.12.2014р. по справі №6-140цс14 (№ в ЄДРСРУ 42576425).

У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину,шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388ЦК України. Відповідно до частини п'ятої статті 12ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину,в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України, одним з цивільно-правових способів захисту права власності є віндикація - витребування власником майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, врахувавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає за необхідне їх задовольнити та витребувати у ТОВ «Будінвест-2002» комплекс будівель, за адресою: Черкаська обл., Жашківський р., м. Жашків, вулиця Любомської Євгенії, будинок 76 загальною площею 11187,2 кв.м., вартістю до складу якого входить:

1) нежитлова будівля (головний корпус) з прибудовами, А-2, А'-1,а' Площа: Загальна площа (кв.м): 6893.9;

2) нежитлова будівля (будівля ТЕЦ), В-3 Площа: Загальна площа (кв.м): 3327.3;

3) ґанок;

4) нежитлова будівля (будівля хімводоочистки), Е Площа: Загальна площа (кв.м): 476.6;

5) прибудова;

6) нежитлова будівля (будівля компресорної), Н Площа: Загальна площа (кв.м): 121.3;

7) нежитлова будівля (мазутна), П3 Площа: Загальна площа (кв.м): 68.8;

8) нежитлова будівля (насосна), П4 Площа: Загальна площа (кв.м): 16.2;

9) нежитлова будівля (ГРП), Ф Площа: Загальна площа (кв.м): 88.9;

10) нежитлова будівля (прохідна №2), X Площа: Загальна площа (кв.м): 19.8;

11) навіс;

12) навіс;

13) нежитлова будівля (гараж для легкових машин), Ж1 Площа: Загальна площа (кв.м): 124.1;

14) нежитлова будівля (ЗРУ- бкв трансформаторна №1), С Площа: Загальна площа (кв.м): 50.3;

15) труба, XXXII;

16) труба, XXXIII;

17) вимощення, ХХХХІІІ;

18) естакада, ХХХХ;

19) огорожа, 2;

20) вбиральня, У4.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІГ- Жашківський цукровий завод" при поданні позову за платіжним дорученням від 07.08.2017 №10 сплатило 12021,77 судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ- Жашківський цукровий завод" задовольнити повністю.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-2002» (вул.. Вокзальна, 71, м. Апостолове, Дніпропетровська область, 53800, код 40182190) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» (вул. Любомської Євгенії, 7, м.Жашків, Черкаська область, 19200, код 36773076) комплекс будівель, за адресою: Черкаська обл., Жашківський р., м. Жашків, вулиця Любомської Євгенії, будинок 76 загальною площею 11187,2 кв.м., вартістю до складу якого входить:

1) нежитлова будівля (головний корпус) з прибудовами, А-2, А'-1,а' Площа: Загальна площа (кв.м): 6893.9;

2) нежитлова будівля (будівля ТЕЦ), В-3 Площа: Загальна площа (кв.м): 3327.3;

3) ґанок;

4) нежитлова будівля (будівля хімводоочистки), Е Площа: Загальна площа (кв.м): 476.6;

5) прибудова;

6) нежитлова будівля (будівля компресорної), Н Площа: Загальна площа (кв.м): 121.3;

7) нежитлова будівля (мазутна), П3 Площа: Загальна площа (кв.м): 68.8;

8) нежитлова будівля (насосна), П4 Площа: Загальна площа (кв.м): 16.2;

9) нежитлова будівля (ГРП), Ф Площа: Загальна площа (кв.м): 88.9;

10) нежитлова будівля (прохідна №2), X Площа: Загальна площа (кв.м): 19.8;

11) навіс;

12) навіс;

13) нежитлова будівля (гараж для легкових машин), Ж1 Площа: Загальна площа (кв.м): 124.1;

14) нежитлова будівля (ЗРУ- бкв трансформаторна №1), С Площа: Загальна площа (кв.м): 50.3;

15) труба, XXXII;

16) труба, XXXIII;

17) вимощення, ХХХХІІІ;

18) естакада, ХХХХ;

19) огорожа, 2;

20) вбиральня, У4.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-2002» (вул.. Вокзальна, 71, м. Апостолове, Дніпропетровська область, 53800, код 40182190) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» (вул.. Любомської Євгенії, 7, м.Жашків, Черкаська область, 19200, код 36773076) - 12021 грн. 77 коп. (дванадцять тисяч двадцять одна гривня сімдесят сім копійок) витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 12.11.2018.

СУДДЯ К.І.Довгань