Рішення № 77753564, 31.10.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Справа № 923/667/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи підприємця Сапай Ігоря Анатолійовича, місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро», місцезнаходження: 73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 37, ідентифікаційний код: 31489175

про стягнення 209426,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_8., на підставі довіреності від 17.09.2018 року

від відповідача - Кучеровська Л.О., на підставі довіреності № 236 від 17.09.2018 р.

Фізична особа-підприємець Сапай Ігор Анатолійович (далі - Позивач) звернувся із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" (далі - Відповідач) заборгованості у розмірі 209426,69 грн. за договором про надання послуг №0000266668 від 01.01.2017 року, на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 853, 882, 902 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про те, що протягом лютого-травня 2018 року, ним на виконання умов вищевказаного договору Відповідачу були надані послуги з технічного обслуговування вантажних автомобілів, ремонту двигунів, вузлів і агрегатів для вантажних автомобілів на загальну суму 209426,69 грн., про що ним, у відповідності до умов договору були складені та направлені Відповідачу для підписання акти про надані послуги. Разом з тим, Відповідач, акти про надані послуги не розглянув та не підписав, та за надані послуги не розрахувався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року справа розподілена судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 20.07.2018 року судом відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Справу розглянуто у судових засіданнях 19.09.2018 року, 03.10.2018 року, 17.10.2018 року та 31.10.2018 року.

Підготовчі засідання, призначені на 19.09.2018 року та 03.10.2018 року, на підставі відповідних ухвал (а.с. 79, 103-104) відкладалися для надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 19.09.2018 року судом, строком на 30 днів продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 17.10.2018 року справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 31.10.2018 року.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, стягнувши з ТОВ "Данон Дніпро" на користь ФОП Сапай І.А. заборгованість за договором про надання послуг № 0000266668 від 01.01.2017 р. у розмірі 209426,69 грн. Також просив вирішити питання про стягнення із Відповідача на їх користь витрат по сплаті судового збору у розмірі 3141,41 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив, виклавши свою позицію у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, які були долучені до матеріалів справи, у порядку ст. 207 ГПК України. В обґрунтування заперечень проти позову Відповідач зазначає, що жоден із наданих Позивачем доказів, не підтверджує ні самого факту надання послуг із технічного обслуговування автомобілів ТОВ "Данон Дніпро", ні факту отримання актів про надані послуги. Зокрема вказує на те, що відповідно до умов договору, обов'язок здійснити оплату за надані послуги з технічного обслуговування виникає у замовника з моменту підписання обома сторонами актів про надані послуги. Разом з тим, акти за періоди, наведені Позивачем, ТОВ "Данон Дніпро" не отримувало, а тому відсутній обов'язок з оплати послуги за вказаними актами. Також, Відповідач зазначає про те, що всупереч п. 4.2. Договору Позивачем не дотримано вимог щодо одночасного направлення актів про надані послуги на електронну пошту ТОВ "Данон Дніпро", доказів на підтвердження цьому до матеріалів справи Позивачем не надано, що, як стверджує Відповідач, ставить під сумнів факт надання послуг. Наявність на наданих Позивачем, в обґрунтування позовних вимог, актах про надані послуги підпису ОСОБА_4, на думку Відповідача, належним підтвердженням отримання ТОВ "Данон Дніпро" актів про надані послуги, не являється, оскільки останній, за умовами договору був уповноважений лише на отримання повідомлень. Наведені факти були підтверджені і в ході проведення Відповідачем службового розслідування, яким встановлено відсутність повноважень у ОСОБА_4 на отримання актів наданих послуг, та не отримання уповноваженими особами ТОВ "Данон Дніпро" актів про надані послуги за спірний період. Серед іншого, Відповідач, також зазначив, що умовами договору було передбачено, що послуги надаються Позивачем за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 20. Разом з тим, протягом спірного періоду жоден із автомобілів ТОВ "Данон Дніпро", кожен із яких обладнаний GPS, за вищевказаною адресою не зупинявся. У своїх запереченнях Відповідач, як на підставу для відмови у позові, посилається також на те, що нарахована Позивачем сума боргу за послуги надані у квітні-травні 2018 року, заявлена безпідставно, оскільки строк дії договору закінчився 31.03.2018 року, та сторонами не продовжувався.

Безпідставними вважає і посилання Позивача на застосування до спірних правовідносин ст. ст. 853, 882 ЦК України, якими врегульовано умови укладення та виконання договору підряду, оскільки укладений між ФОП Сапай І.А. та ТОВ "Данон Дніпро" договір і за своїм змістом, і за своєю правовою природою, і за документами, складеними в процесі його виконання (акти, звіти) є договором про надання послуг. Вказане визначено і у ч. 6 ст. 22 Закону України "Про автомобільний транспорт" за змістом якої обслуговування і ремонт транспортних засобів відноситься до надання відповідних послуг.

Просив Відповідач відмовити і у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на припинення строку дії договору про надання правової допомоги на дату звернення до суду із цим позовом, а також відсутністю обґрунтування вказаної суми.

Надаючи відповідь на відзив, Позивач наполіг на застосуванні до спірних відносин, положень ЦК України, якими врегульовано умови укладення, виконання та розірвання договорів підряду, зокрема, в частині визначення обов'язку замовника підписати акти за фактом виконаних робіт та права підрядника вимагати оплати виконаних робіт навіть за умови відмови замовника від підписання актів виконаних робіт. Також, вказав про безпідставність доводів Відповідача щодо відсутності у ОСОБА_4 повноважень на отримання актів про надані послуги, зазначивши, що аналіз умов договору, дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_4 був наділений повноваженнями на отримання усієї кореспонденції, пов'язаної із виконанням договору, якими є і акти про надані послуги. Вважав такими, що не заслуговують на увагу і твердження Відповідача в частині обов'язку виконавця направляти копії актів про надані послуги на електронну пошту ТОВ "Данон Дніпро" та надавати послуги за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 20, підтвердивши, що копії актів про надані послуги на електронну пошту Відповідача дійсно не направлялися проте зазначені обставини, на думку Позивача, не можуть бути вирішальними та ставити під сумнів фактичне надання послуг. Щодо надання послуг не за місцем виконання, визначеним у договорі пояснив, що адреса, вказана у договорі є юридичною адресою Позивача, однак підприємницька діяльність проводиться ним не за місцем реєстрації, що не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні, 31.10.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату підготовки повного судового рішення, роз'яснено процедуру оскарження рішення.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

01.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" (замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Сапай Ігорем Анатолійовичем (виконавець, позивача) укладено договір про надання послуг № 000026668 (далі - Договір) (а.с. 14-17).

За умовами, визначеними у п. 1.1. Договору, виконавець, у відповідності і на умовах, визначених цим Договором зобов'язався надати замовнику послуги з технічного обслуговування вантажних автомобілів, ремонту двигунів, вузлів і агрегатів для вантажних автомобілів, а замовник зобов'язався оплатити послуги відповідно до умов Договору. У п. 1.2. Договору сторони визначили, що зміст, обсяг та строки надання послуг погоджуються сторонами у додатках до даного Договору.

У розділі 2 сторонами визначено обсяг прав та обов'язків у межах Договору.

Так, згідно п.п. 2.1.1 та 2.1.2 Договору замовник зобов'язався прийняти надані послуги у порядку, встановленому цим Договором, згідно акту про надання послуг та оплатити вартість наданих послуг. У п. 2.2.2. Договору визначено право замовника вимагати від виконавця звітувати про хід надання послуг (шляхом направлення інформації замовнику на електронну адресу або в іншій формі на вимогу замовника).

В свою чергу, виконавець зобов'язався надати послуги власними силами та засобами, якщо сторонами не буде погоджено інше (п. 2.3.1.), надати послуги, передбачені Договором, в узгоджений сторонами термін (строк) або згідно погодженого графіку надання послуг (п. 2.3.2), надати послуги відповідно до вимог, зазначених у Договорі та у додатках до Договору, а також відповідно до вимог законодавства України (п. 2.3.3.), забезпечити якісне надання послуг у відповідності до умов даного Договору (п. 2.3.4.), здійснювати контроль за відповідністю послуг вимогам замовника (п. 2.3.5.), надати замовнику по факту надання послуг рахунок на оплату послуг, акт про надані послуги (п. 2.3.7).

Згідно п. 3.2. Договору загальна сума Договору є сумарною вартістю усіх послуг, що надаються виконавцем протягом строку дії цього Договору на підставі відповідних додатків до цього Договору, та розраховується на підставі актів про надані послуги.

За умовами, визначеними у п. 3.5. Договору, оплата послуг за цим Договором здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше, ніж на 5-й робочий день місяця, що йде за місяцем, на який припадає 30-й календарний день із дати підписання обома сторонами акту про надані послуги без зауважень замовника на підставі рахунку-фактури та податкової накладної виконавця, зареєстрованої відповідно до чинного законодавства України.

Згідно п. 3.11. Договору, у випадку ненадання виконавцем будь-якого з документів, передбаченого п. 4.1. Договору, або надання зазначених документів оформленими неналежним чином, замовник має право відстрочити розрахунки за договором до надання виконавцем належним чином оформлених документів, передбачених п. 4.1. Договору. Таке відтермінування строку оплати не вважається простроченням платежу. У випадку відтермінування строку оплати та якщо таке відтермінування призводить до перевищення строків оплати, передбачених цим Договором, оплата здійснюється замовником протягом 10 робочих днів із дня надання виконавцем замовнику усіх належних чином оформлених документів, передбачених цим договором.

У п. 4.1. Договору сторонами узгоджено, що після завершення надання послуг виконавець надає замовнику акт про надані послуги та деталізований звіт щодо наданих послуг, в якому має бути розкрита інформація про обсяг та зміст наданих послуг, а також інша інформація на вимогу заявника.

Згідно п. 4.2. Договору у день відправлення виконавцем замовнику акту про надані послуги виконавець зобов'язаний направити замовнику електронною поштою копії акту про надані послуги та звіту щодо наданих послуг. Копії документів надсилаються на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не направлення замовнику копій документів у день відправлення документів замовнику, відповідно до п. 4.3. Договору є підставою для сплати виконавцем на вимогу заявника штрафу у розмірі 200,00 грн. за кожний такий випадок та дає право замовнику відстрочити розрахунки із виконавцем до з'ясування питання щодо факту замовлення послуг, виконання та фактичного приймання послуг. У такому випадку замовник не несе відповідальності за нездійснення розрахунків у встановлені цим договором строки.

Пунктом 4.4. Договору визначений обов'язок замовника розглянути акт про надані послуги та звіт щодо наданих послуг протягом 10 робочих днів з дня їх (його) отримання та підписати акт про надані послуги і затвердити звіт щодо наданих послуг або надати вмотивовані зауваження щодо якості та/або обсягу наданих послуг та/або щодо належного оформлення акту про надані послуги та звіту щодо наданих послуг.

У розділі 6 Договору сторонами узгоджено процедуру надіслання та отримання повідомлень, пов'язаних із виконанням даного Договору.

Так, у п. 6.1. Договору визначено, що уся кореспонденція, повідомлення (надалі іменується - "повідомлення") між сторонами згідно з цим договором повинні бути складені в письмовій формі (якщо інше не визначено в Договорі або його невід'ємних частинах), і з усіх аспектів повідомлення вважатимуться як такі, що надані та отримані належним чином, якщо вони доставлені або вручені особисто (із підтвердженням належної передачі) або надіслані засобами електронної пошти, факсимільного, телефонного або поштового зв'язку, який дозволяє достовірно встановити, що повідомлення виходить від сторони цього Договору, а також підтвердити факт його отримання іншою стороною.

Згідно п. 6.2. Договору, повідомлення вважаються дійсними з моменту їх отримання адресатом. Повідомлення вважаються отриманими: при передачі уповноваженим представником сторони - із моменту фактичної передачі таких повідомлень уповноваженому представнику іншої сторони (п. 6.2.1); при доставці засобами поштового зв'язку - із того моменту, як адресат або його уповноважений представник підписався в прийнятті повідомлення (п. 6.2.2.); при передачі електронною поштою, засобами факсимільного або телефонного зв'язку - із моменту електронного підтвердження прийняття повідомлення, за умови, що одержувач дійсно отримав чіткий текст повідомлення (п. 6.2.3).

У п. 6.4. Договору сторонами визначено співробітників, відповідальних за виконання цього Договору, в частині отримання та надсилання повідомлень, якими з боку замовника визначено - ОСОБА_4, з боку виконавця - Сапай Ігоря Анатолійовича.

Відповідно до п. п. 10.1., 10.2. цей Договір, включаючи всі специфікації, додатки та доповнення до нього, становить один єдиний Договір між виконавцем та замовником, який після його підписання замінює всі інші попередні угоди, домовленості, протоколи про наміри та інші відносини, письмові чи усні, між сторонами, що мають відношення до предмету цього Договору. Будь-які зміни до цього Договору можуть бути внесені шляхом укладання сторонами додаткової угоди до Договору.

У додатку № 2 до Договору від 01.01.2017 року "Специфікація на надання послуг №1" визначено перелік послуг, що надаються відповідно до Договору та їх вартість (а.с. 139).

У п. 11.1. визначено строк дії Договору, та вказано, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 року включно, а в частині зобов'язань, які виникли під час дії Договору, але не були виконані - до повного виконання таких зобов'язань.

Додатковою угодою № 1 від 11.12.2017 року сторонами узгоджено питання щодо збільшення суми договору та продовжено строк дії Договору до 31.03.2018 року включно (а.с. 96, 138).

Позивач стверджує, що ним договірні зобов'язання виконані повністю, на підтвердження чого надав:

- акти про надані послуги та звіти про надання послуг, складені за період з лютого 2018 року по травень 2018 року, у яких визначено обсяг та вартість виконаних робіт: № 400 від 23.02.2018 року на суму 10041,60 грн.; № 409 від 07.03.2018 року; № 417 від 20.03.2018 року на суму 2454,00 грн.; № 421 від 23.03.2018 року на суму 5660,40 грн.; № 422 від 23.03.2018 року на суму 1788,00 грн.; № 423 від 26.03.2018 року на суму 4648,80 грн.; № 440 від 30.03.2018 року на суму 3240,00 грн.; № 432 від 02.04.2018 року на суму 75866,40 грн.; № 430 від 02.04.2018 року на суму 5330,40 грн.; № 431 від 02.04.2018 року на суму 4058,40 грн.; № 442 від 13.04.2018 року на суму 2817,60 грн.; № 436 від 17.04.2018 року на суму 6852,00 грн.; № 449 від 23.04.2018 року на суму 12345,89 грн.; № 450 від 18.04.2018 року на суму 5736,00 грн., № 458 від 03.05.2018 року на суму 14467,20 грн.; № 465 від 04.05.2018 року на суму 8390,40 грн.; № 441 від 07.05.2018 року на суму 25495,20 грн.; № 470 від 07.05.2018 року на суму 2676,00 грн. (а.с. 18-53). Акти містять відмітку про їх вручення у день складення керівнику з дистрибуції ОСОБА_4

- дефектні акти, у яких відображені відомості про транспортні засоби, прийняті для технічного обслуговування, обсяги та характер необхідних та виконаних робіт (а.с. 110-127);

- видаткові накладні та платіжні доручення, на підтвердження факту придбання матеріалів, що використовувалися для виконання робіт за Договором (а.с. 140-166).

Водночас, Відповідач зобов'язання із оплати отриманих за Договором послуг, не виконав, в результаті чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 209426,69 грн., яка у добровільному порядку останнім не погашена, що і стало підставою для звернення Позивача до суду із цим позовом.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У позовній заяві та відповіді на відзив Позивач наголошує, що за своїм змістом, укладений між сторонами договір про надання послуг, насправді є договором підряду, а тому суд, при вирішенні зазначеного спору, повинен керуватися главою 61 ЦК України, зокрема ст. ст. 853 та 882 ЦК України. В судових засіданнях Позивач зазначив про змішаний характер укладеного договору, який містить положення як договору про надання послуг, так і договору підряду.

Разом з тим, таку позицію Позивача суд вважає помилковою, оскільки за своїм предметом (надання послуг з технічного обслуговування), змістом, обсягом прав та обов'язків сторін, визначених у договорі, правовим наслідком (послуга споживається в процесі надання, при наданні послуги продається не сам результат, а дії які до нього призвели), укладений між сторонами Договір № 000026668 від 01.01.2017 року за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини сторін за яким врегульовано Главою 63 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом положень статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що Позивачем, всупереч вищенаведеним правовим нормам, належними, допустимими та достовірними доказами не доведено та не підтверджено обставини, на які він посилається, як на підставу для задоволення своїх вимог про стягнення із Відповідача на його користь 209426,69 грн. заборгованості за послуги, надані в межах Договору № 000026668 від 01.01.2017 року.

Так, відповідно до змісту п. п. 4.1., 4.2., 4.4. Договору, обов'язок здійснити оплату послуг виникає у Відповідача з моменту узгодження та підписання обома сторонами актів про надані послуги, якому передує обов'язок Позивача направити (вручити) ці акти для узгодження та підписання Відповідачу, одночасно направивши копію акту та звіту на електронну пошту Відповідача.

На підтвердження зазначеної обставини, Позивач посилається на те, що акти та звіти про надані послуги були вручені у день їх складення директору з дистрибуції ТОВ "Данон Дніпро" ОСОБА_4, про що на наданих актах та звітах міститься відповідна відмітка про отримання останнім цих документів у день їх складення. Разом з тим, оскільки, відповідно до п. 6.2., 6.4. Договору, ОСОБА_4 був уповноважений лише на отримання повідомлень (кореспонденції) при виконанні зазначеного Договору, відмітка про отримання актів та звітів про надані послуги ОСОБА_4 не є належним доказом направлення (вручення) їх Відповідачу. Відповідачем факт отримання актів та звітів про надані послуги заперечується, на підтвердження чого надано довідку від 25.10.2018 року, складену начальником відділу з корпоративних і загальних юридичних питань ОСОБА_5, у якій зазначено що жодним уповноваженим співробітником ТОВ "Данон Дніпро" акти та звіти за спірний період не отримувалися. У цій же довідці зазначається про відсутність у ОСОБА_4 повноважень на отримання та розгляд актів за вказаним Договором.

Також, суд зазначає, про узгодження порядку здачі-прийняття послуг у розділі 4 Договору, пунктом 4.2. якого передбачено відправлення виконавцем замовнику акту про надання послуг з одночасним направленням копії електронною поштою. Отже, необґрунтованим є ототожнення «актів про надані послуги» з «кореспонденцією» та застосування порядку повідомлення сторін, відповідно до розділу 6 Договору.

До того ж, всупереч умовам, зазначеним у п. 4.2. Договору копії актів та звітів про надані послуги на електронну адресу Відповідача Позивачем направлені не були, що не заперечується самим Позивачем.

Разом з тим, Позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт надання Відповідачеві послуг у визначених обсягах та сумі за спірний період.

Так, зокрема у актах та звітах про надані послуги зазначається про виконання робіт (діагностика та усунення несправностей електропроводки, мийка автомобіля, слюсарні роботи, евакуація та транспортування автомобіля до місця ремонту), які не передбачені Специфікацією № 1, що містить вичерпний перелік послуг, які мають надаватися у межах Договору. Доказів на підтвердження узгодження із Відповідачем надання додаткових послуг Позивачем не надано.

Надані Позивачем дефектні акти, також не можуть бути взяті судом до уваги, як належні докази на підтвердження факту надання Відповідачу послуг за Договором, оскільки не містять жодної інформації про те ким надаються послуги, узгодження переліку послуг із клієнтом відповідно до Договору та специфікації №1. Поля, які повинні містити підписи уповноважених на надання послуг з технічного обслуговування вантажних автомобілів працівників Позивача не заповнені. Крім того, розділи дефектних актів «види виконаних робіт», «запчастини» частково не відповідають інформації, зазначеній у актах та звітах про надані послуги.

У п. 2.3.1 Договору сторони узгодили, що послуги надаються Позивачем власними силами та засобами. Так, акти про надані послуги містять відомості про використані Позивачем запасні частини для автомобілів в процесі надання послуги з технічного обслуговування. На підтвердження факту придбання цих запасних частин Позивачем надано копії видаткових накладних та платіжних доручень про проведення оплати за придбані матеріали. Проте, надані накладні та платіжні доручення не є належним доказом на підтвердження факту придбання запасних частин для надання послуг за Договором. По-перше, із наданих документів, не вбачається, що зазначені в них запасні частини, придбавалися Позивачем для надання послуг за укладеним із Відповідачем договором. По-друге, накладні № 6799 від 05.09.2017 року, UAUD2_180046134 від 31.08.2018 року, №875 від 15.08.2018 року, не відповідають періоду надання послуг, що є предметом розгляду у даній справі, на чому наголошено Відповідачем, і з чим погоджується суд.

Серед іншого, про що зазначено вище, у п. 1.3. Специфікації № 1 до Договору, сторони узгодили, що місцем надання послуг є: м. Дніпро, вул. Передова, 20. Проте, згідно інформації ТОВ "Транс контроль сервіс" за вих. № 032 від 13.08.2018 року (а.с. 61), наданої на запит Відповідача, вбачається, що за період з 01.01.2018 року по 07.05.2018 року, жоден із автомобілів Відповідача за наведеним переліком, які обладнані GPS, за адресами: м. Дніпро, вул. Передова, 20 чи Передова, 200, не зупинявся. Вказаний факт Позивачем не спростований, жодних доказів на підтвердження внесення змін до п. 1.3. Специфікації №1 суду не надано.

Крім того, у Додатковій угоді до Договору, сторони визначили строк дії договору до 31.03.2018 року, докази про узгодження сторонами продовження дії Договору відсутні. Отже, безпідставними є вимоги Позивача про стягнення заборгованості за Договором за надані послуги у період з квітня по травень 2018 р., оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведені норми матеріального права та встановлені обставини справи, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 209426,69 грн. боргу за договором про надання послуг № 0000266668 від 01.01.2017 року.

Щодо заявлених Позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, Позивачем не наданий детальний опис наданих послуг. Пунктом 1.3. Договору про надання правової допомоги №12 від 29.06.2018 р., укладеного між Позивачем та Адвокатським бюро «Сергія Зоріча» передбачено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат ОСОБА_7, який може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. На підтвердження повноважень представляти інтереси Позивача в цьому процесі представником ОСОБА_8., який брав участь у судових засіданнях, подавав заяви та клопотання по суті справи та з процесуальних питань, подана довіреність від 17.09.2018 р. Докази, які б засвідчували його статус адвоката та договірні відносини з Адвокатським бюро «Сергія Зоріча» в матеріалах справи відсутні.

Отже, Позивачем не доведено, що понесені витрати на професійну допомогу в розмірі 10000 грн., сплачені Позивачем Адвокатському бюро «Сергія Зоріча» за прибутковим касовим ордером №12 від 29.06.2018 р., пов'язані з розглядом цієї справи, а зазначений розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним предмету спору, з урахуванням ціни позову, співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Сапай Ігоря Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 0000266668 від 01.01.2017 року у розмірі 209426,69 грн. - відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 12.11.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко