Ухвала суду № 77753517, 12.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2018 року Справа № 915/1187/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/3

до відповідача: Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 32

про: стягнення 34 290,75 грн.,

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області №321 від 30.10.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/1187/18, визначено, що підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/1187/18 є те, що під час попереднього автоматизованого розподілу справи не відбулося визначення головуючого судді у справі (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи), у зв’язку з відрядженням та відсутністю (станом на 30 жовтня 2018 року) всіх суддів, які розглядають спори між господарюючими суб’єктами, окрім справ про банкрутство та інших спорів, пов’язаних із банкрутством, що унеможливлює визначення серед суддів відповідної спеціалізації головуючого судді для розгляду справи, автоматизований розподіл судової справи №915/1187/18, здійснити 05 листопада 2018 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 - справу №915/1187/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

30.10.2018 Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №48С000/18-21 від 30.10.2018 в якій просить суд стягнути з Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Миколаївській області заборгованості у сумі 34 290,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання в користування кабельної каналізації електрозв’язку ПАТ «Укртелеком» від 02.03.2015 №15-2015/48С000/10-52. Згідно умов договору та Правил надання в користування кабельної каналізації відповідач здійснив дії передбачені договором та Правилами, зокрема встановив у кабельній каналізації електрозв’язку ПАТ «Укртелеком» власні кабелі. Договір діяв до 31.12.2015 року включно. На даний час відповідач користується каналами ККЕ ПАТ «Укртелеком» без укладеного договору. Позивач щомісячно направляє відповідачу рахунки-акти про нараховану суму заборгованості. Пунктом 8 Розділу V Правил передбачено, що у разі закінчення строку дії договору замовник зобов’язаний демонтувати кабелі електрозв’язку протягом двадцяти робочих днів. У разі якщо замовник (крім бюджетної установи) не проведе демонтування кабелів зв’язку у вищевказані строки, постачальник має право демонтувати з ККЕ кабелі електрозв’язку замовника за власний рахунок та на ризик замовника з відшкодуванням збитків відповідно до законодавства. У зв’язку з тим, що відповідач являється бюджетною установою, то позивач не має права самостійно проводити роботи з монтажу кабелів електрозв’язку, які безпідставно знаходяться в ККЕ ПАТ «Укртелеком». Відповідач безоплатно користується каналами ККЕ ПАТ «Укртелеком». Зазначає, що цивільні права та обов’язки відповідача виникли з юридичного проступку (факта), тобто дії відповідача, як суб’єкта права, а саме користування ККЕ ПАТ «Укртелеком» без демонтажа кабелів, які породжують правові наслідки у вигляді зобов’язання сплатити заборгованість у сумі 34 290,75 грн. Позивач з посиланням на положення ч.8 ст.16, ст.22 Цивільного кодексу України, вказує, що постачальник послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту на підставі п.8 ч.2 ст.6 Цивільного кодексу України шляхом відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №48С000/18-21 від 30.10.2018 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів щодо відмови відповідача сплачувати заборгованість у сумі 34 290,75 грн.

Позивачем у позовній заяві ставиться вимога саме щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 34 290,75 грн., при цьому в обґрунтування позовних вимог зазначає про відшкодування збитків з посиланням на ч.8 ст.16 та ст.22 Цивільного кодексу України.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Позивачем не вказано обставин щодо наявність всіх чотирьох умов відповідальності.

Позивачем у позовній заяві не вказано відомостей та доказів, що підтверджують право власності МФ ПАТ «Укртелеком» на ККЕ в м.Миколаєві та області.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162, ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №48С000/18-21 від 30.10.2018 Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» – залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2018

Суддя Н.О. Семенчук