Рішення № 77753492, 25.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Справа № 915/796/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників позивача Сивоненка С.А., дов. від 04.09.2018 № 26 та Астаф’єва Г.В., дог. від 19.07.2018,

від відповідача представник не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/796/18

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Мир",

вул. Миру, 39-а, с. Темирівка, Гуляйпільський район, Запорізька область, 70210,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро",

вул. Ділова, 14-б, м. Київ, 03150,

поштова адреса: 25011, вул. Генерала Родимцева, 102, м. Кропивницький;

про стягнення попередньої оплати за товар та пені за прострочення поставки товару за договором,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство (ПСП) "Мир" звернулося з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Імперія-Агро" грошових коштів у загальній сумі 626576 грн. 11 коп., із яких: 567846 грн. 83 коп. - попередня оплата за товар; 58729 грн. 28 коп. - пеня; посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договором від 26.10.2017 № ЗП-19/18-Д поставки, з урахуванням специфікації № 1 до нього, а саме, зобов'язань щодо поставки в узгоджений у специфікації строк замовленого та попередньо оплаченого ПСП "Мир" товару, у зв'язку з чим позивач просить про стягнення, на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України, з ТОВ "Імперія-Агро" суми попередньої оплати та нарахованої на неї, на підставі пп. 7.2.1 договору, пені за прострочення поставки товару.

У позові також викладено вимоги про стягнення з ТОВ "Імперія-Агро" грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позову судовим збором, а також витрат, пов'язаних із вчиненням процесуальних дій та оплати професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 01.08.2018 відкрито провадження в даній справі.

Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання, представник не явився.

Ураховуючи, що представник відповідача не викликався в судове засідання, та що ТОВ "Імперія-Агро" не скористалося своїми правами подання відзиву на позовну заяву та участі свого представника в розгляді справи, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами укладено договір поставки від 26.10.2017 № ЗП-19/18-Д, за умовами якого ТОВ "Імперія-Агро" (постачальник) зобов'язалося передати у власність ПСП "Мир" (покупця) продукцію виробничо-технічного призначення (товар), асортимент, кількість та ціна якого визначені у специфікаціях та/або накладних та /або рахунках-фактурах, які є невід'ємними частинами договору, а покупець - прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, визначених договором та до нього специфікаціями (п.п. 1.1, 2.1 договору).

Оплата товару здійснюється на умовах 100 % попередньої оплати, якщо інші умови не визначено у специфікаціях та/або інших додаткових угодах до договору, із застосуванням, у відповідності до ч. 2 ст. 524, ст. 533 ЦК України, при проведенні розрахунків за договором курсу долара США до гривні, встановленого на міжбанківській валютній біржі на день підписання договору або специфікації (п.п. 3.2-3.3 договору).

Поставка товарів здійснюється на умовах та у строки, визначених у специфікаціях до договору (п.п. 4.1, 6.1 договору).

Перехід права власності здійснюється в момент передачі товару з одночасним прийманням по кількості і якості (пп. 6.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, але продовжує залишатися чинним до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пп. 11.1 договору).

Сторонами у специфікації № 1 до договору погоджено поставку у строк до 15.03.2018 насіння соняшника сорту "Естрада Круїзер (пос.од.)" у кількості 35 мішків та насіння соняшника сорту "СИ Кадікс Круїзер (пос.од.)" у кількості 88 мішків, загальною вартістю 567846 грн. 83 коп. з ПДВ, зі здійсненням покупцем 100% попередньої оплати за товар до 27.10.2017 (ас. 26).

На виконання умов договору та вищевказаної специфікації ПСП "Мир" на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури від 26.10.2017 № 19597 на суму 567846 грн. 83 коп. (ас. 27) оплатило замовлений товар, що підтверджується платіжним дорученням від 24.11.2017 № 1087 на суму 567846 грн. 83 коп. (ас. 28), але ТОВ "Імперія-Агро" не виконало своїх зобов'язань щодо поставки попередньо оплаченого товару у строк, визначений у специфікації № 1.

ПСП "Мир" направлено ТОВ "Імперія-Агро" претензію від 23.04.2018 № 137 про повернення у 7-денний строк з дня отримання відповідачем претензії попередньої оплати та сплату пені, нарахованої на суму попередньої оплати, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією та роздруківкою із сервісу відстеження поштових пересилань, згідно якої відповідачем 02.05.2018 отримано претензію, але її ТОВ "Імперія-Агро" залишено без реагування та виконання.

Чинним законодавством України передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.265 ГК України, ст. 712 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторонами у договорі не встановлено іншого порядку виконання умов договору поставки, ніж визначено законодавством України, а тому у спірних правовідносинах належить застосовувати загальні положення про купівлю-продаж.

У відповідності до положень цивільного законодавства, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ГК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає доведеним, що ТОВ "Імперія-Агро" не виконано зобов'язання щодо поставки в обумовлений договором строк попередньо оплаченого товару, а тому вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати товару в сумі 567846 грн. 83 коп. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Суд також визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з ТОВ "Імперія-Агро" пені за прострочення повернення товару.

Так, законодавством передбачено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Укладеним сторонами у справі договором передбачено, що постачальник за прострочення поставки товару більш ніж на 10 днів сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми непоставленого товару за кожний день прострочення, якщо таке порушення не є наслідком впливу незалежних від постачальника обставин (пп. 7.2.1 договору).

Такі положення договору узгоджуються з чинним законодавством, яким передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Суд визнає обґрунтованим і правильним поданий позивачем розрахунок пені, нарахованої на загальну вартість підлягаючого поставці за договором товару за період прострочення його поставки, а саме: 25.03-13.07.2018, в загальній сумі 58729 грн. 70 коп., і визнає, що цю суму належить стягнути з ТОВ "Імперія-Агро".

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ПСП "Мир" на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 20.07.2018 № 1311 у сумі 9398 грн. 64 коп., належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ "Імперія-Агро" грошових коштів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, суд приходить до такого.

ПСП "Мир" у позові, з урахуванням заяви від 25.10.2018 про стягнення з відповідача судових витрат, пред'явлено вимогу, крім відшкодування витрат на оплату судового збору, про стягнення з ТОВ "Імперія-Агро" грошових коштів у загальній сумі 20996 грн. 70 коп., із них: 20900 грн. - витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги; 96 грн. 70 коп. - витрати, пов'язані з вчиненням процесуальних дій.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження судових витрату у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір від 19.07.2018 про надання адвокатських послуг, укладений підприємством з адвокатом Астаф’євим Г.В. (ас. 15), згідно якого адвокат прийняв на себе зобов'язання з надання позивачу юридичних послуг та професійної правничої допомоги, а ТОВ "АЛЬТЕР ГРУПП" зобов'язалося оплатити такі послуги та допомогу по домовленості сторін; 2) копію свідоцтва від 28.02.2012 № 936 про право Астаф’єва Г.В. на зайняття адвокатською діяльністю; 3) доручення від 30.07.2018; 4) рахунки від 20.07.2018 № 1 на суму 8600 грн.; від 04.09.2018 № 2, від 07.09.2018 № 3 та від 12.10.2018 № 4 на суму 4100 грн. кожний, виставлені адвокатом позивачу; 5) акти від 27.07.2018, 05.09.2018, 07.09.2018 приймання-передачі виконаних робіт за договором; 6) платіжні доручення від 05.09.2018 № 1367 на суму 4100 грн.; від 11.09.2018 № 1393 на суму 4100 грн.; від 17.10.2018 № 1442 на суму 4100 грн., якими позивач оплатив частину послуг адвоката; 7) виписки з особового рахунка адвоката Астаф’єва за період 01.02-17.10.2018, згідно якої позивачем сплачено адвокату грошові кошти в загальній сумі 20900 грн.; 8) розрахунок вартості правничих послуг, наданих позивачу адвокатом, згідно якого адвокатом надано підприємству усну консультацію з вивченням документів; здійснено правовий аналіз правочину та щодо нього судової практики; підготовку позовної заяви та до неї розрахунку пені та попереднього розрахунку судових витрат; підготовку та три виїзди до Господарського суду Миколаївської області для прийняття участі в засіданнях суду.

Суд вважає, що витрати, пов'язані, зокрема, з підготовкою та відправленням суду та відповідачу процесуальних документів, наданням консультацій та підготовкою розрахунків, не підлягають стягненню з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, і визнає обґрунтованими та документально підтвердженими витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 18300 грн., яку і належить стягнути з відповідача.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні 25.10.2018, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного сільськогосподарського підприємства "Мир" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", вул. Ділова, 14-б, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 35472893, на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Мир", вул. Миру, 39-а, с. Темирівка, Гуляйпільський район, Запорізька область, 70210, ідентифікаційний код 30000942, грошові кошти у загальній сумі 626576 (шістсот двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 53 коп., із яких: 567846 (п'ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 83 коп. - попередня оплата товару; 58729 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 70 коп. - пеня; а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі: зі сплати судового збору в сумі 9398 (дев'ять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 64 коп.; на професійну правничу допомогу в сумі 18300 (вісімнадцять тисяч триста) грн.

3. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано 09.11.2018.

Суддя Ю.М. Коваль.