Рішення № 77753484, 08.11.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2840/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунальної установи "Безмятежненський психоневрологічний інтернат", с.Безмятежне до Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків про стягнення коштів за участю :

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа "Безмятежненський психоневрологічний інтернат" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором № 37 від 17.01.2017 про закупівлю теплової енергії в сумі 23 235,45грн.

Ухвалою суду від 17.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено засідання у справі на 08.11.2018.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в інших судових засіданнях.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів неможливості забезпечення явки свого повноважного представника в судове засідання, а також те, що справа № 922/2840/18 є незначної складності та малозначною, неявка позивача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.02.2017 між Комунальною установою "Безмятежненський психоневрологічний інтернат" (позивач, споживач) та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (відповідач, теплопостачальна організація) укладений договір № 37 про закупівлю теплової енергії, відповідно до умов якого теплопостачальна організація зобов'язалась постачати теплову енергію, а споживач оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені договором.

За умовами п.4.3 договору позивач має право здійснювати попередню оплату. До початку розрахункового періоду позивач самостійно сплачує відповідачу вартість, зазначеної в Додатку № 1 до договору, кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію позивач зобов'язався здійснити:

- до 28-го числа поточного місяця при розрахунках за показниками приладів обліку;

- до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Протягом січня-квітня 2017 відповідачем була поставлена теплова енергія заявнику, а позивачем були здійснені відповідні оплати, при цьому, оплата була здійснена на 23 235,45грн. більше, ніж отримана теплова енергія, що підтверджується платіжними доручення про сплату, актом звірки взаєморозрахунків, підписаним обома сторонами та скріплений печаткою.

Відповідачем вказаний факт не спростовано.

Умовами договору не передбачений порядок повернення переплати.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 01.06.2017 був направлений на адресу відповідача лист № 01-01/03/282 про повернення суми переплати.

На своє звернення позивач отримав лист № 264 від 12.09.2017 про те, що підприємство відповідача знаходиться в процедурі банкрутства, у зв'язку з чим відповідач вимушений розірвати договір про теплопостачання № 37 від 17.02.2017.

Суд встановив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. порушено провадження у справі № 922/1362/17 про банкрутство Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича. Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" відбулась 24.05.2017 р. на офіційному веб-сайті ВГСУ за № 43145.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вимога про повернення зайво сплачених сум була надіслана 01.06.2017, суд дійшов висновку, що обов'язок по поверненню зайво отриманих коштів у відповідача виник саме з дати отримання відповідної вимоги, а отже семиденний строк для повернення коштів відповідачем позивачу сплинув після 23.05.2017, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство підприємства відповідача, тому заборгованість, яка виникла, є поточною.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За таких обставин, дана справа розглядається саме господарським судом Харківської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за майновий характер спору в розмірі 1762,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 232, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром , 3 під'їзд, кімн. 5, код 03361721) на користь Комунальної установи "Безмятежненський психоневрологічний інтернат" (63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмітежне, вул. Мостова, 1, код 03189564) заборгованість у сумі 23 235,45грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 12.11.2018 р.

Суддя В.О. Яризько