Ухвала суду № 77753471, 06.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про задоволення скарги на дії органу ДВС

06 листопада 2018 року Справа № 915/225/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі головуючого судді Коваль С.М.,

за участю секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від заявника: ОСОБА_1 - посвідчення №043172 від 06.05.2016;

від боржника: не присутній;

від відділу ДВС - ОСОБА_2 начальник відділення;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на дії органу ДВС: головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є., 54029, АДРЕСА_2;

при виконанні наказу суду від 21.08.2018 у справі №915/225/18

За позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2

(54034, м.Миколаїв, вул. Південна, 52) в інтересах держави

До 1-го відповідача: Миколаївської міської ради,

вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001

До 2-го відповідача: Фізичної особи- підприємця Вергулес Є.Ю.,

АДРЕСА_1, 54058

про: - визнання незаконним та скасування пункту 2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 25.05.2017 №20/29;

- визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі №11446 від

05.10.2017;

- повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Миколаївської області звернулося зі скаргою від 27.09.2018, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 01.10.2018 за № 12687/18, на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить:

"1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. щодо винесення та направлення повідомлення від 14.09.2018 № 36101/14.23.-36/11 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

2. Скасувати повідомлення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. від 14.09.2018 № 36101/14.23.-36/11 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 21.08.2018 у справі № 915/225/18 про стягнення з ФОП ВергулесЄ.Ю. на користь прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 3411,71 грн.".

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що боржником за судовим наказом від 21.08.2018 року є фізична особа-підприємець, а не фізична особа, отже при оформленні судового наказу вимога передбачена п. 3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", щодо зазначення відомостей про дату народження боржника не поширюється.

Орган ДВС у судове засідання явився, у наданих поясненнях просить відмовити у скарзі прокурора, оскільки фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, яка виникає з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця.

Заслухавши прокурора та представника органу ДВС, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.07.2018 у справі № 915/225/18 стягнуто з фізичної особи-підприємця Вергулес Є.Ю на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір у сумі 3411 грн. (три тисячі чотириста одинадцять) грн. 71 коп.

21.08.2018 на виконання вказаного рішення, судом було видано наказ (а.с.107).

Стягувач звернувся до Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області із заявою про примусове виконання рішення , у якій стягувач просить прийняти до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2018 у справі №915/225/18 та відкрити виконавче провадження про стягнення з ФОП Вергулес Є.Ю. 3411 грн.71 коп. судового збору, та виконати в повному обсязі рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2018 в цій частині.

14.09.2018 головним державним виконавцем Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Квичак Т.Є. було оформлено повідомлення № 36102/14.23.-36/11 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Дане повідомлення прийнято виконавцем, керуючись ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі повинна бути зазначена дата народження боржника-фізичної особи (а.с.125).

Вищевказане повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання отримано стягувачем 19.09.2018.

Згідно господарського процесуального законодавства, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ст.ст. 339, 341, 342 ГПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 (надалі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Пунктом 3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, (далі Інструкція) виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону державний виконавець враховує, зокрема:

- повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства;

- ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім'я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері.

Враховуючи вищевикладене, в розумінні п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" зазначення дати народження стосується виключно боржника-фізичної особи, у спірному випадку боржником за наказом Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2018 є суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець Вергулес Є.Ю., ідентифікуючою ознакою якого є індивідуальний податковий номер (у даному випадку ІПН НОМЕР_1). Таким чином, до фізичних осіб-підприємців вимога щодо зазначення дати народження не має застосовуватись.

Крім того, відповідно до ч. 1, 6 ст.9 ЗУ "Про виконавче провадження", єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості:

прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи.

Таким чином, Закон розділяє поняття "фізичної особи" та "особи, відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

До останніх осіб відносяться і фізичні особи-підприємці.

Отже, до фізичних осіб-підприємців вимога щодо зазначення дати народження не має застосовуватись.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, повідомлення №36102/14.23.-36/11 від 14.09.2018 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оформлено державним виконавцем з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та порушує права стягувача щодо обов'язковості виконання рішень.

Враховуючи вищевикладене, скарга в цій частині є обґрунтованою, порушені права боржника у виконавчому провадженні підлягають захисту, дії Заводського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області визнанню неправомірними, а повідомлення про стягнення повернення виконавчого документа без прийняття до виконання підлягає скасуванню.

Щодо вимоги стягувача зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2018 у справі № 915/225/18 про стягнення ФОП Вергулес Є.Ю. на користь прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 3411 грн. 71 коп.

Суд не вправі зобов'язувати посадових осіб органу ДВС до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Проте, стягувачем всупереч вимог статті 74 ГПК України не подано доказів того, що орган ДВС після прийняття заяви про відкриття виконавчого провадження ухиляється від винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, скарга в цій частині підлягає відмові.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 341, 342 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо повернення прокуратурі Миколаївської області без прийняття до виконання наказу суду від 21.08.2018 про стягнення з Фізичної особи- підприємця Вергулес Є.Ю. грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 3411 грн. 71 коп.

3. Скасувати повідомлення Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №36102/14.23.-36/11 від 14.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Коваль