Ухвала суду № 77753404, 09.11.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" листопада 2018 р.м. Харків Справа № 922/1293/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Буракова А.М.

судді: Аюпова Р.М. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків про стягнення 911886,95 грн. за участю представників:

ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" - не з'явився

ТОВ "Профагро" - Зеленський В.В.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (відповідач) згідно якого з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 03.09.2015 року збільшень розміру позовних вимог просило суд стягнути з відповідача 911886,95 грн., із них: суму відкоригованого основного боргу у розмірі 603721,44 грн.; пеню у розмірі 110740,32 грн., штраф у розмірі 27259,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 122667,24 грн. та суму 20% річних у розмірі 47498,55 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2017 позовні вимоги задоволені повністю, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 18.04.2017 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" суму відкоригованого основного боргу в розмірі 603721,44 гривень, пеню в розмірі 110740,32 гривень, штраф в розмірі 27259,40 гривень, 20% річних в розмірі 47498,55 гривень, інфляційні втрати в розмірі 122667,24 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 18237,74 гривень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі № 922/1293/15 залишено без змін.

18.04.2017 господарським судом Харківської області було видано на виконання рішення суду від 17.01.2017 по справі № 922/1293/15 наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" суми відкоригованого основного боргу в розмірі 603721,44 гривень, пені в розмірі 110740,32 гривень, штрафу в розмірі 27259,40 гривень, 20% річних в розмірі 47498,55 гривень, інфляційних втрат в розмірі 122667,24 гривень, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 18237,74 гривень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 по справі № 922/1293/15 за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 по справі № 922/1293/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" суму сплаченого судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у розмірі 15046,13 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" задоволена; рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 по справі № 922/1293/15 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 по справі № 922/1293/15; рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 по справі № 922/1293/15 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 16550,74 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" була залишена без задоволення, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 по справі № 922/1293/15 залишена без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№ 31148 від 01.11.2018) про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. по справі № 922/1293/15. В якості правових підстав стягувач посилається на ст. 327 ГПК України, п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 06.11.2018 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" про видачу дублікату наказу до розгляду, розгляд заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2018 о 10:30.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з'явився.

Представник боржника у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви стягувача про видачу дублікату наказу та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" про видачу дублікату наказу по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наказ є виконавчим документом.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування заяви стягувач вказує, що у зв'язку зі скасуванням рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 по справі № 922/1293/15, Шевченківським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54563462 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", копію якої разом з оригіналом наказу № 922/1293/15, виданого господарським судом Харківської області 18.04.2017, направлено господарському суду Харківської області. 14.06.2018 господарським судом Харківської області отримано заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення суду за вих. № 371 від 12.06.2018, яку направляло ТОВ "Агроскоп Інтернешнл". 16.10.2018 господарським судом Харківської області направлено відповідь на подану стягувачем заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення суду за вих. № 371 від 12.06.2018 про те, що в матеріалах справи № 922/1293/15 оригінал наказу на примусове виконання рішення по справі № 922/1293/15 від 17.01.2017 р., виданий 18.04.2017 господарським судом Харківської області, відсутній.

Проте, стягувачем не було надано до суду відповідних доказів втрати наказу від 18.04.2017 по справі № 922/1293/15, у тому числі державним виконавцем або органом зв'язку.

Крім того, у пункті 5 постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2017 ВП № 54563462 вказувалося тільки про направлення даної копії постанови сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів стягувача, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку про обґрунтованість даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" про видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" про видачу дублікату наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2018.

Головуючий суддя Суддя Суддя А. М. Буракова Р. М. Аюпова М. І. Шатерніков