Ухвала суду № 77753292, 08.11.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.11.2018 Справа № 917/965/17

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" на поновлення процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про зупинення провадження у справі (вхід. №10429 від 08.11.2018р.)

у справі №917/965/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни, АДРЕСА_1, 04108

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", юридична адреса:, вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034, поштова адреса: А/С 470, вул. Садовського, 8, м.Полтава, 36034, код ЄДРПОУ 32174727

про стягнення 131 053,50 грн.

встановив:

21.06.2017р. за вхід. №1136/17 Фізична особа - підприємець Мілютіна Наталія Олександрівна звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про стягнення 131 053,50 грн., з них: 55 921,82грн. - сума основного боргу, 48 932,06грн. - пені, 3 603,51грн. - 3% річних, 22 596,11 грн. - інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 23.06.2017р. порушено провадження у справі №917/965/17, розгляд справи призначено на 13.07.2017р. Ухвалою від 13.07.2017р. суд відклав розгляд справи на 27.07.2017р.

Ухвалою від 27.07.2017р., враховуючи клопотання відповідача, суд зупинив провадження у даній справі до вирішення господарським судом м.Києва, пов'язаної з нею справи №910/11905/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Фізичної особи - підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 24.06.2015р.

09.02.2018р. за вхід. №1386 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду у підготовче засідання на 06.03.2018.

Ухвалою від 06.03.2018р., враховуючи клопотання відповідача, суд зупинив провадження у даній справі до вирішення господарським судом м.Києва, пов'язаної з нею справи №917/2/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до ПП "Промінвестенерго" та ТОВ "Профітекс-Проджект" про визнання недійсним договору поставки обладнання №11/07-14/1 від 11.07.2014р., на підставі якого позивач уклав договір №1 про відступлення права вимоги від 24.06.2015р. з ТОВ "Профітекс-Проджект" та заявляє вимогу про стягнення заборгованості з відповідача по даній справі.

06.09.2018р. за вхід. №8292 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду у підготовче засідання на 11.10.2018р.

У судовому засіданні 11.10.2018р. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 08.11.2018р.

08.11.2018р. за вхід. №10429 від відповідача до суду надійшла заява на поновлення процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про зупинення провадження у справі №917/965/17.

В обґрунтування заяви на поновлення процесуального строку на подання заяви про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на те, що справу №917/965/17 не можливо розглянути до вирішення господарським судом м.Києва, пов'язаної з нею справи №910/12369/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Фізичної особи - підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про визнання недійсним п1.3 договору №1 про відступлення права вимоги від 24.06.2015р. Відповідачем додано ухвалу господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. про відкриття провадження у справі №910/12369/18. Поважності причин пропуску строку на подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилається на те, що ухвала про відкриття провадження у справі №910/12369/18 була винесено 16.10.2018, а підготовче засідання у справі №917/965/17 було проведено 11.10.2018р.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд критично ставиться до посилань відповідача, щодо поважності причини пропуску строку на звернення з заявою до суду, оскільки відхиляє заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м.Києва, пов'язаної з нею справи №910/12369/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Фізичної особи - підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про визнання недійсним п1.3 договору №1 про відступлення права вимоги від 24.06.2015 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об'єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд ухвалами від 27.07.2017р. та від 06.03.2018р., в реагування на клопотання відповідача вже зупиняв провадження у даній справі, зокрема, до вирішення господарським судом м.Києва, пов'язаної з нею справи №910/11905/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Фізичної особи - підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 24.06.2015р.

Так, рішенням господарського суду м. Києва від 26.10.2017р. у справі №910/11905/17 відмовлено в позові про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 24.06.2015. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 26.10.2017р. у справі №910/11905/17 - без змін.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності щодо зупинення провадження у справі, а також не вбачає відсутність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Також, суд зауважує на наступному.

Відповідно до ч. 4 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд зазначає про те, що безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви на поновлення процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 18, 42, 43, 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" на поновлення процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про зупинення провадження у справі (вхід. №10429 від 08.11.2018р.) - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3.Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Суддя Паламарчук В.В.