Ухвала суду № 77753278, 08.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/34/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Соборна, буд. 1, прим. 3)

до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В)

про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за кредитними договорами.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

Представники сторін:

від позивача: Бардіна О.О. (договір б/н від 08.11.2016 р., ордер КВ № 356864 від 08.11.2016 р.);

від відповідача: Ковтун А.В. (довіреність № 1447/17 від 08.11.2017 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." в період з грудня 2012 року по лютий 2015 року уклало з ПАТ "Радикал Банк" низку кредитних договорів, за якими на даний час припинилися зобов'язання позивача перед відповідачем, у зв'язку з чим ПАТ "Радикал Банк" не має жодних прав вимоги до ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.", і господарські відносини між позивачем і відповідачем припинилися. Так, позивач зазначав, що 09.07.2015 р. ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." було здійснено дострокове погашення кредитів та нарахованих відсотків по ряду кредитних договорів. Крім того, відповідач в повідомленні від 09.07.2015 р. повідомив позивача про відступлення права вимоги до ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." згідно договору про відступлення права вимоги № заг. від 09.07.2015 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс" за низкою кредитних договорів.

У зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати відсутність у ПАТ "Радикал Банк" прав вимоги до ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." та припинення господарських взаємовідносин (припинення зобов'язань) між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." за наступними кредитними договорами: № КЛ-5571/1-980 від 29.12.2012 р., № КЛ-5571/2-980 від 08.02.2013 р., № КЛ-5571/3-980/978 від 15.02.2013 р., № К-5571/4-980 від 22.02.20136 р., № КЛ-5571/5-980 від 28.02.2013 р., № КЛ-5571/6-980 від 28.03.2013 р., № КЛ-5571/7-980 від 12.04.2013 р., № К-5571/8-980 від 21.06.2013 р., № К-5571/9-980 від 29.08.2013 р., № 5571/10-980 від 01.10.2013 р., № К-5571/11-980 від 25.10.2013 р., № К5571/12-980 від 08.11.2013 р., № К-5571/13-980 від 19.12.2013 р., № К5571/14-980 від 27.12.2013 р., № К-5571/15-980 від 23.01.2014 р., № К-5571/16-980 від 18.02.2014 р., № КЛ-5571/17-980 від 14.08.2014 р., № К-5571/18-980 від 02.10.2014 р., № К-5571/19-980 від 24.12.2014 р., № К-5571/20-980 від 04.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2018 р. було зупинено провадження у справі № 911/34/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3474/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2018 р. було поновлено провадження у даній справі, судове засідання з розгляду справи призначено на 08.11.2018 р.

08.11.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява № 712 від 08.11.2018 р. (вх. № 31804/18 від 08.11.2018 р.) про зупинення провадження у справі, за змістом якої відповідач зазначає, що з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору, оскільки у господарській справі № 911/3474/17 розглядається питання чинності договору, який, за твердженням позивача, є підставою для припинення зобов'язань за частиною спірних кредитних договорів, а надані позивачем докази не дозволяють у повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України просить суд зупинити провадження у даній справі.

Відповідач вказує, що провадження у даній справі вже зупинялось ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2018р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3474/17.

Також відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2018 р. (суддя Христенко О.О.) у справі № 911/3474/17 задоволено позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ПАТ «Радикал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», визнано недійсним договір відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015 р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 р. у справі № 911/3474/17 рішення господарського суду Київської області від 11.04.2018 р. скасовано, в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015р. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2018 р. у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Радикал Банк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. у справі № 911/3474/17 до завершення розгляду якої зупинялося провадження у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2018 р. було зупинено дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 р. у справі № 911/3474/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 р. касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Радикал Банк» задоволено частково, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У судовому засіданні 08.11.2018 р. представник позивача заперечувала проти поданої відповідачем заяви б/н від 08.11.2018 р. про зупинення провадження у справі; представник відповідача підтримував вказану заяву.

Також у судовому засіданні 08.11.2018 р. представник позивача надала заяву б/н від 08.11.2018 р. (вх. № 31812/18 від 08.11.2018 р.), за змістом якої позивач повідомляє, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками розгляду касаційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Радикал Банк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 р. у справі № 911/3474/17, 06.11.2018 р. постановив направити дану справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Дослідивши подану відповідачем заяву № 712 від 08.11.2018 р. (вх. № 31804/18 від 08.11.2018 р.) про зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду Київської області № 911/3474/17, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі № 911/34/18 з огляду на таке.

Як встановлено судом із поданих заяв та пояснень представників сторін, 06.11.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками розгляду касаційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Радикал Банк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 р. у справі № 911/3474/17, скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив дану справу на новий розгляд до господарського суду Київської області. Незважаючи на відсутність на час розгляду справи виготовлених процесуальних документів, які б підтверджували вищезазначену обставину, суд врахував, що сторонами вона не заперечується.

Таким чином, судом встановлено, що остаточного рішення щодо дійсності чи недійсності договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", на даний час не ухвалено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що справа № 911/3474/17 та справа № 911/34/18 пов'язані між собою, оскільки предметом розгляду у справі № 911/3474/17 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., відповідно до умов якого зобов'язання ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." перед ПАТ "Радикал Банк" за низкою кредитних договорів було припинено внаслідок укладення зазначеного вище договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, від рішення у справі № 911/3474/17 фактично залежить обгрунтованість (чи не обґрунтованість) позовних вимог ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." у даній справі в частині кредитних договорів, за якими банк відступив право вимоги, а питання дійсності (недійсності) договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р. є одним із факторів, що визначають підставність звернення до суду з даним позовом про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за тими кредитними договорами, за якими було припинено зобов'язання між сторонами у даній справі на підставі договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи господарського суду Київської області № 911/34/18 не може бути здійснений до вирішення пов'язаної з нею згадуваної справи № 911/3474/17.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача № 712 від 08.11.2018 р. (вх. № 31804/18 від 08.11.2018 р.) та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву відповідача № 712 від 08.11.2018 р. (вх. № 31804/18 від 08.11.2018 р.) про зупинення провадження у справі № 911/34/18.

2. Зупинити провадження у справі № 911/34/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Київської області № 911/3474/17.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.11.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна