Рішення № 77753214, 30.10.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 р. Справа № 917/475/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ 40081347)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (36005, м. Полтава, вул. Гаєвого, 30, код ЄДРПОУ 13962568)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКСТОР" (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 38826370)

про заміну неякісної продукції та стягнення штрафних санкцій у сумі 21 116,16 грн.,

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

Учасники у справі в судове засідання не з"явились, їх явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась.

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 507/18 від 27.04.2018р.) до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава (відповідач (1)) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКСТОР", м. Запоріжжя (відповідач (2)) про заміну неякісної продукції та стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості за договором поставки № ЦЗВ-01-00616-01 від 18.04.2016р. у сумі 21 116,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору поставки № ЦЗВ-01-00616-01 від 18.04.2016р. в частині поставки товару належної якості.

Відповідач (1) у відзиві на позовну заяву (вх. № 6171 від 25.06.2018р.) проти позову заперечує, вважає подані позивачем письмові докази стосовно встановлення неякісної продукції недопустимими, так як вони оформлені з порушенням умов укладеного договору, зокрема, акт - згоди від 03.03.2017р. підписаний особами, які не перебувають з відповідачем (1) у трудових відносинах, довіреностями на представництво відповідача (1) зазначені особи не уповноважувались. Також, відповідач (1) вказує, що він не є виробником спірної продукції.

Позивач у відповіді на відзив (вх № 8790 від 20.09.2018р.) зазначає, що саме відповідач (1) є виробником спірної продукції, на підтвердження чого посилається на лист відповідача (1) від 08.07.2016р. № 70-04/10-51, а також паспорти на спірну продукцію та оригінали пакувальних аркушів, з яких, як вказує позивач, чітко прослідковується, що виробником спірної продукції є відповідач (1) .

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 01.06.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 26.06.2018р.

26.06.2018р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, у зв"язку з чим судом визначено нові дату та час проведення підготовчого засідання у справі № 917/475/18 - 30.08.2018р. та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, про що постановлено ухвалу від 17.07.2018р.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 917/475/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 20.09.2018р.

20.09.2018р. судове засідання не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді, у зв"язку з чим судом визначено нові дату та час до розгляду справи № 917/475/18 по суті - 09.10.2018р., про що постановлено ухвалу від 24.09.2018р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 09.10.2018р. оглошено перерву при розгляді справи по суті до 30.10.2018р.

Позивач та відповідач (1) явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 09.10.2018р.

Відповідач (2) відзив на позов не надав, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Ухвала господарського суду Полтавської області від 09.10.2018р., рівно як і попередні ухвали суду, які направлялась відповідачу (2) за адресою, зазначеною у позовній заяві, повернуті підприємством зв"язку до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКСТОР" зареєстрований за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, що співпадає з його місцезнаходженням, зазначеним у позовній заяві.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 09.10.2018р. вважається врученою відповідачу.

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 09.10.2018 р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до ст.165 (ч.9) Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що неявка в судове засідання представників позивача і відповідачів, а також неподання відповідачем (2) відзиву на позов не перешкоджають розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

18.04.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕКСТОР" (далі - TOB "ВЕКСТОР", (відповідач (2), постачальник) укладено договір поставки за № ЦЗВ-01-00616-01 (далі - договір поставки ) (а.с. 28-35 т. 1).

Умовами даного договору сторони погодили наступне:

- постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі (п.1.1. договору поставки);

- найменування продукції: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматури і їхніх частин; механічне устаткування для керування рухом (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10) (п. 1.2. договору поставки);

- виробники продукції: ПАТ "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава, Україна (продукція поз. 1-2 Специфікації №1 даного договору) (п. 1.3. договору поставки);

- якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, визначеній в Специфікації №1 до даного Договору (п. 2.1. договору поставки );

- гарантійні терміни експлуатації на продукцію, що поставляється складають: 300 тис. км пробігу тепловоза від дня введення в експлуатацію, але не менше 12 місяців з дати відвантаження замовнику. Гарантійний термін зберігання на продукцію складає: 3 роки (Група 5 (ОЖ4) за ГОСТ 15150) з дати відвантаження замовнику (продукція поз. 1-2 Специфікації № 1 даного договору). Гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником (п. 2.3. договору поставки);

- вхідний контроль, приймання по якості, комплектності, кількості, асортименту продукції проводиться кінцевим одержувачем, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Замовник має право проводити перевірку технології виробництва продукції та приймання її по якості у виробника з використання виробничого обладнання (п. 2.6. договору поставки);

- при виявленні невідповідності якості та/або кількості, та/або комплектності, та /або асортименту продукції, замовник може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості (п. 2.7. договору поставки);

- якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов'язується усунути недоліки або замінити відповідну продукцію на якісну в 20 - ти денний термін з дати направлення вимоги на адресу постачальника (п.2.8. договору поставки);

- постачальник здійснює поставку Продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до...) пункт призначення - склад матеріальних ресурсів філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця", Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС" ред. 2010). Вантажовідправником продукції може бути третя особа, зазначена постачальником (п. 5.1. договору поставки);

- поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації яка вказується у рознарядці несе замовник (п. 5.2. договору поставки);

- оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться замовником протягом 40 (сорока) календарних днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком - фактурою на дану партію, обумовлену згідно з п. 5.2. та при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у відповідності до вимог чинного законодавства України (п. 6.1. договору);

- приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником або кінцевим вантажоодержувачем продукції, відповідно до Інструкції від 15.06.1965 № П-6 та Інструкції від 25.04.1966 № П-7, затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями (п. 7.2. договору поставки);

- у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам договору, постачальник зобов'язаний за власний рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті в повній сумі понад штрафні санкції (п. 10.4. договору поставки).

В подальшому сторонами внесено зміни у договір поставки шляхом укладання Додаткової угоди № 1 від 04.07.2016р. та Додаткової угоди № 2 від 30.12.2016р. (а.с. 36, 37-38 т. 1).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що на виконання умов договору поставки згідно з рознарядками позивача від 15.06.2016 № ЦЗВ-20/2801, від 16.08.2016 № ЦЗВ-20/3891, від 14.09.2016 № ЦЗВ-20/9270, від 10.10.2016 № ЦЗВ-20/9607, відповідачем (2) здійснено поставку кришок циліндра 5 Д49.78сб та 5Д49.78.1Пзап в загальній кількості 226 штук на суму 10 707 372,00 грн. з ГІДВ, з яких: кришки циліндру 5 Д49.78сб в кількості 20 штук та кришки циліндру 5Д49.78.1Пзап у кількості 12 штук поставлено на адресу кінцевого вантажоодержувача - регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

03.03.2017 р. в Локомотивному депо ім. Т. Шевченка регіональної філії "Одеська залізниця" (кінцевий одержувач) складено Акт-згоду за участю представників виробника Продукції - ПАТ "Полтавський тепловозоремонтний завод", у відповідності до якого комісія дійшла висновку, що циліндрові кришки 5 Д49.78спч в кількості 20 штук та 5 Д49.78.1Пзап- 12 штук потребують усунення зауважень вказаних в акті, щодо невідповідності розміру діаметру циліндрової кришки в місці постановки мідного кільця.

На підставі Акта - згоди від 03.03.2017р. в Локомотивному депо ім. Т. Шевченка регіональної філії "Одеська залізниця" силами працівників та за рахунок виробника продукції були проведені роботи по усуненню зауважень, які вказані в зазначеному Акті.

16.03.2017р. за участю представника виробника складено Акт (а.с. 49-51 т. 1), відповідно до якого комісія дійшла до висновку про відповідність циліндрових кришок 5 Д49.78сб в кількості 20 штук та кришок циліндру 5Д49.78.1Пзап у кількості 12 штук вимогам креслення та придатності їх до подальшої експлуатації, при цьому, гарантійний термін на зазначену продукцію зберігається.

За змістом позовної заяви, 31.05.2017р. згідно до зауважень машиніста в журналі ф. ТУ-152 щодо неробочого 8-го основного та 2,4-го причіпних циліндрів, в Локомотивне депо ім. Т. Шевченка регіональної філії "Одеська залізниця" зайшов тепловоз ТЕП70 № 0082. Виконано перевірку тиску стиснення по циліндрах та виявлено, що при повністю відрегульованій роботі дизеля відсутній тиск стиснення по 8-му основному та 2,4-му причіпному циліндрових комплектів.

При демонтажі циліндрових кришок 5Д49.78.1ГІзап № 24112016 (4-й осн.), № 214112016 (8-й прич.), № 244112016 (2-й осн.) та комісійному огляді виявлено прогар випускного клапана на кожній циліндровій кришці; пробіг тепловоза від поточного ремонту склав 579 км. (Акт від 02.06.2017р. - а.с. 57 т. 1).

Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.7 Договору поставки, 03.07.2017р. філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на адресу TOB "ВЕКСТОР" направлено лист № ЦЗВ-20/2654 від 03.07.2017р. (а.с. 58 т. 1) з проханням направити представника постачальника в Локомотивне депо ім. Т. Шевченка регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" для прийняття рішень та вжиття заходів щодо заміни неякісної продукції. Проте, як вказує позивач, зазначений лист залишено відповідачем (2) без відповіді, представник відповідача (2) на прохання позивача не прибув.

Крім цього, як зазначає позивач, кінцевим вантажоодержувачем продукції - Локомотивним депо ім. Т. Шевченка регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" телеграмами від 31.05.2017 № ТЧ-5-10/324, від 20.06.2017 № ТЧ-5-10/368, від 23.06.2017 № ТЧ-5-10/380 було викликано представника виробника продукції - ПАТ "Тепловозоремонтний завод" для засвідчення факту виявлення неякісної продукції.

Проте, відповідач (1) на зазначені телеграми не відповів, представника для засвідчення факту виявлення неякісної продукції не направив, а тому, 03.07.2017р. кінцевим вантажоодержувачем продукції складено Акт про приховані недоліки продукції за участі представника громадськості (а.с. 61-62 т. 1).

Згідно Акта про приховані недоліки продукції від 03.07.2017р. комісія дійшла висновку про необхідність заміни постачальником випускних клапанів в кількості 3 штук в термін 20 діб у зв"язку з їх непридатністю до подальшої експлуатації.

Позивач на адресу відповідача (2) направив претензією від 29.08.2017 № ЦЗВ-20/3498 (а.с. 64-67 т. 1) з вимогою здійснити заміну неякісної продукції на аналогічну якісну продукцію та сплатити на поточний рахунок позивача штраф за поставку неякісної продукції в сумі 21 116,16 грн., яка залишена відповідачем (2) без виконання.

Разом з тим, як вказує позивач, неякісну продукцію не було замінено на якісну і з боку виробника продукції - відповідача (1).

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами:

- зобов'язати виробника продукції (відповідач (1)) - ПАТ "Тепловозоремонтний завод" здійснити заміну неякісних кришок циліндра 5Д49.78.1Пзап зав. № 24112016, № 214112016, № 244112016 у кількості 3-х штук на аналогічну якісну продукцію;

- стягнути з постачальника продукції (відповідач (2)) - ТОВ "ВЕКСТОР" на користь позивача штрафні санкції за поставку продукції неналежної якості по договору від 18.04.2016 №ЦЗВ-01-00616-01 у сумі 21 116,16 грн.

При винесенні рішення суд керувався наступним.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 712 ЦК України унормовано, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору, згідно з рознарядками Позивача від 15.06.2016 № ЦЗВ-20/2801, від 16.08.2016 № ЦЗВ-20/3891, від 14.09.2016 № ЦЗВ-20/9270, від 10.10.2016 № ЦЗВ-20/9607, постачальником здійснено поставку кришок циліндра 5 Д49.78сб та 5Д49.78.1Пзап в загальній кількості 226 штук на суму 10 707 372,00 грн. з ГІДВ, з яких: кришки циліндру 5 Д49.78сб в кількості 20 штук та кришки циліндру 5Д49.78.1Пзап у кількості 12 штук поставлено на адресу кінцевого вантажоодержувача - регіональну філію "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Пунктом 2.6 договору поставки встановлено, що вхідний контроль, приймання по якості, кількості Продукції проводиться кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці.

Як зазначає позивач і підтверджується матеріалами справи, 03.03.2017 в Локомотивному депо ім. Т. Шевченка регіональної філії "Одеська залізниця" складено Акт-згоду за участю представників виробника продукції - ПАТ "Полтавський тепловозоремонтний завод", у відповідності до якого всі поставлені циліндрові кришки потребують заміни.

На підставі Акта - згоди від 03.03.2017р. в Локомотивному депо ім. Т. Шевченка регіональної філії "Одеська залізниця" силами працівників та за рахунок виробника продукції були проведені роботи по усуненню зауважень, які вказані в зазначеному Акті.

16.03.2017р. за участю представника виробника складено Акт (а.с. 49-51 т. 1), відповідно до якого комісія дійшла до висновку про відповідність циліндрових кришок 5 Д49.78сб в кількості 20 штук та кришок циліндру 5Д49.78.1Пзап у кількості 12 штук вимогам креслення та придатності їх до подальшої експлуатації, при цьому, гарантійний термін на зазначену продукцію зберігається.

В подальшому, під час поточного ремонту тепловозу серії ТЕП70 № 0082 було встановлено, що при повністю відрегульованій роботі дизеля відсутній тиск стиснення по 8-му основному та 2,4-му причіпному циліндрових комплектах.

При демонтажі циліндрових кришок 5Д49.78.1ГІзап № 24112016 (4-й осн.), № 214112016 (8-й прич.), № 244112016 (2-й осн.) та комісійному огляді виявлено прогар випускного клапана на кожній циліндровій кришці, що зафіксовано актом від 02.06.2017р. Пробіг тепловоза від поточного ремонту склав 579 км.(Акт від 02.06.2017р. - а.с. 57 т. 1).

Відповідно до п. 2.7 договору поставки, 03.07.2017р. позивачем на адресу відповідача (2) направлено лист № ЦЗВ-20/2654 від 03.07.2017р. (а.с. 58 т. 1) з проханням направити представника постачальника в Локомотивне депо ім. Т. Шевченка регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" для прийняття рішень та вжиття заходів щодо заміни неякісної продукції.

Крім цього, кінцевим вантажоодержувачем продукції - Локомотивним депо ім. Т. Шевченка регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" телеграмами від 31.05.2017 № ТЧ-5-10/324, від 20.06.2017 № ТЧ-5-10/368, від 23.06.2017р. № ТЧ-5-10/380 викликано представника виробника продукції - ПАТ "Тепловозоремонтний завод" для засвідчення факту виявлення неякісної продукції.

Постачальник (відповідач (2)) та виробник (відповідач (1)) письмові звернення позивача залишили без відповіді, на прохання позивача явку своїх представників не забезпечили, а тому, 03.07.2017р. кінцевим вантажоодержувачем продукції складено Акт про приховані недоліки продукції за участі представника громадськості (а.с. 61-62 т. 1).

Згідно Акта про приховані недоліки продукції від 03.07.2017р. комісія дійшла висновку про необхідність заміни постачальником випускних клапанів в кількості 3 штук в термін 20діб у зв"язку з їх непридатністю до подальшої експлуатації.

Згідно ст. 673 ЦК України якість товару має відповідати договору. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частиною 2 ст. 675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 676 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 678 ЦК України передбачений алгоритм дій позивача у випадку встановлення поставки неякісного товару. Зокрема, позивач наділений правом на власний вибір - пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідно ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

На момент звернення до суду з позовом позивач вказує на наявність не замінених кришок циліндру 2 5Д49.78.1Пзап у кількості 3-х штук (зав. № 24112016, № 214112016, № 244112016), виробництва відповідача (1), на суму 105 580,80грн., як таких, що не відповідають вимогам ТУ У 35.2-13962568-010:2007 і, з огляду, на вищенаведені приписи чинного законодавства України, звернувся до суду з вимогою про зобов"язання виробника зазначеної продукції - ПАТ "Тепловозоремонтний завод" замінити неякісну продукцію на аналогічну продукцію належної якості та стягнення з постачальника - TOB "ВЕКСТОР" штрафних санкцій за поставку неякісної продукції.

Суд розглянувши матеріали справи, керуючись власним внутрішнім переконанням, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині зобов'язання ПАТ "Тепловозоремонтний завод" замінити неякісну продукцію на аналогічну продукцію належної якості з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Полтавської області (суддя Ореховська О.О.). перебуває справа № 18/1247/12 про банкрутство ПАТ "Теповозоремонтний завод" (код 13962568) (відповідач (1) у даній справі).

На даний час у справі № 18/1247/12 триває процедура санації боржника - ПАТ "Теповозоремонтний завод", введена ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.06.2017р., призначено керуючого санацією боржника.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на час розгляду справи судом, визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (відповідної правової позиції дотримується Верховний суд у своїй постанові від 20.02.2018р. № 910/10829/17).

Таким чином, на думку суду, вимога про зобов"язання ПАТ "Тепловозоремонтний завод" замінити неякісну продукцію на аналогічну продукцію належної якості має розглядатися в межах справи № 18/1247/12 про банкрутство ПАТ "Тепловозоремонтний завод".

А тому, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача (1) - ПАТ "Тепловозоремонтний завод" здійснити заміну кришок циліндра 5Д49.78.1Пзап зав. № 24112016, № 214112016, № 244112016 у кількості 3-х штук неналежної якості на продукцію належної якості підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Згідно з нормами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно ч. 7 ст. 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст.231 ГК України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 231 ГК України за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних товарів (робіт, послуг).

У п. 10.4 договору поставки сторони погодили, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам договору, постачальник зобов'язаний за власний рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті в повній сумі понад штрафні санкції.

На підставі вищевикладеного, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача (2) 20% штрафу від загальної вартості продукції неналежної якості в сумі 21 116,16 грн.

Приймаючи до уваги те, що поставлені відповідачем (2) кришки циліндру 2 5Д49.78.1Пзап у кількості 3-х штук (зав. № 24112016, № 214112016, № 244112016), виробництва відповідача (1), на суму 105 580,80грн., не відповідають вимогам ТУ У 35.2-13962568-010:2007, вимоги позивача в частині стягнення штрафу є правомірними.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 21 116,16грн. штрафу обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню. В іншій частині - провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача (1) замінити кришки циліндру 2 5Д49.78.1Пзап у кількості 3-х штук (зав. № 24112016, № 214112016, № 244112016) неналежної якості на продукцію належної якості закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1 762,00грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 18-4421 від 19.04.2018р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №917/475/18.

Решта суми судового збору, сплаченої позивачем при зверненні до суду з даним позовом, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача (2).

Керуючись ст.ст. 129, 175 (п. 3 ч. 1), 231 (п. 3 ч. 1), 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (36005, м. Полтава, вул. Гаєвого, 30, код ЄДРПОУ 13962568) замінити кришки циліндру 2 5Д49.78.1Пзап у кількості 3-х штук (№ 24112016, № 214112016, № 244112016) неналежної якості на продукцію належної якості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКСТОР" (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 38826370) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ 40081347) штрафні санкції за поставку продукції неналежної якості по договору від 18.04.2016р. № ЦЗВ-01-00616-01 в сумі 21 116,16грн. , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00грн.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ 40081347) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 762,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 18-4421 від 19.04.2018р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №917/475/18.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 12.11.2018р.

Суддя О. О. Ореховська