Ухвала суду № 77752970, 09.11.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2018 р. Справа № 914/1467/18

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” від 06.11.2018р. (вх.№42468/18)

про: відвід судді Фартушка Т.Б.

у справі №914/1467/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Віломікс Україна”, м.Житомир;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми”, Львівська область, с. Давидів;

про: стягнення боргу;

ціна позову: 8184386,89грн.

Суддя Козак І.Б.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області 06.08.2018р. подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Віломікс Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.02.2018р. №01/02/18; ціна позову 8184386,89грн.

Ухвалою суду від 30.08.2017 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.09.2018р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

06.11.2018р. відповідач подав заяву про відвід судді Фартушка Т.Б. Заява обґрунтована, зокрема, наступним: суддя Фартушок Т.Б. під час розгляду справи висловлював позицію щодо доводів сторони відповідача без дослідження доказів, тобто фактично наперед, що, на думку відповідача, є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні 06.11.2018р. суд розглянув клопотання представника відповідача про відвід судді Фартушка Т.Б., визнав відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам передбаченим ст. 35 ГПК України. За результатами розгляду поданого відповідачем клопотання у судовому засіданні 06.11.2018р. оголошено вступну і резолютивну частину ухвали суду про зупинення провадження у справі №914/1467/18 та передання справи №914/1467/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу згідно вимог ч.3 ст39 ГПК України. Повний текст ухвали складено 07.11.2018р.

08.11.2018р. проведено автоматизований розподіл судової справи №914/1467/18 і заяву про відвід судді Фартушка Т.Б. передано для розгляду судді Козак І.Б.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Фартушка Т.Б., ознайомившись за матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у пунктах 54-55 Рішення від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України» відзначає таке: «Беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв'язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1). У світлі вищевикладеного Суд вважає, що в цілому провадження у справі заявниці було справедливим і що ця частина скарги повинна бути відхилена як явно необґрунтована відповідно до пунктів 3 та 4 статті 35 Конвенції.»

Стаття 35 ГПК України детально визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Суд зазначає, що доводи відповідача є лише його суб’єктивним переконанням. Жодних безпосередніх доказів, передбачених вимогами ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Фартушка Т.Б., відповідачем не подано.

Додатково, суд звертає увагу відповідача на те, що ст. 2 і 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами як принцип господарського судочинства, тобто учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” у задоволенні заяви про відвід судді Фартушка Т.Б. у справі №914/1467/18.

2. Справу №914/1467/18 передати раніше визначеному судді для розгляду.

Суддя Козак І.Б.