Рішення № 77752684, 30.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.2018р. Справа № 905/778/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Барановської Алли Миколаївни, м. Волноваха Донецької області

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області

про визнання незаконним акту та скасування оперативно-господарської санкції, -

За участю представників сторін:

від позивача : Барановський В.В. за ордером АА № 010751 від 02.04.2018р.

від відповідача: Дем'яненко О.І. за довіреністю № 570 від 25.05.2018р.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 06.09.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 11.10.2018 р.

Фізична особа-підприємець Барановська Алла Миколаївна, м. Волноваха Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Волноваського РЕМ, м. Волноваха Донецької області про визнання незаконним акту про порушення №007597 від 28.12.2018р., складеного представниками НП Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»; скасування оперативно-господарської санкції Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», оформленої протоколом №5 від 15.02.2018р. засідання комісії Волноваського РЕМ ПАТ "Донецькобленерго" з розгляду акта про виявлене порушення ПКЕЕ, щодо донарахування Фізичній особі-підприємцю Барановській Аллі Миколаївні об'єму недорахованої електричної енергії відповідно до п.6.40 ПКЕЕ к розмірі 7385 кВт/год на суму 17287,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняття незаконного рішення про застосування нарахувань згідно з п. 6.40 ПКЕЕ про визначення обсягу недорахованої електричної енергії обсягом 7385 кВт/год на суму 17287,37 грн., оформлене протоколом № 5 від 15.02.2018р. з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ №007597 від 28.12.2017р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, ст.ст. 161, 162 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/778/18 визначено суддю Паляницю Ю.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.05.2018р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Барановської Алли Миколаївни, м. Волноваха Донецької області залишено без руху.

30 травня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області позивач надав уточнену позовну заяву від 22.05.2018р., в якій останній просить суд визнати незаконним Акт про порушення №007597 від 28.12.2017р., складений представниками НП Волноваський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо донарахування об'єму недорахованої електричної енергії відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у розмірі 7 385 кВт/год на суму 17 287,37 грн., оформлену Протоколом засідання комісії Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду Акта про виявлене порушення ПКЕЕ №5 від 15.02.2018р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.2018р. відкрито провадження у справі 905/778/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 червня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив №51юр-251/18 від 25.06.2018р., в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши про їх необґрунтованість, оскільки за результатами проведеної перевірки позивача виявлено відсутність пломб у місцях, зазначених у акті про опломбування, що є підставою для визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, у зв'язку з чим відповідачем складено акт про порушення №007597 від 28.12.2017р., на підставі якого правомірно донараховано об'єм недорахованої електричної енергії відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ за період з 28.06.2017р. по 28.12.2017р. у розмірі 7 385 кВт/год на суму 17 287,37 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2018р. змінено найменування відповідача у справі №905/778/18 з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/396 від 04.07.2018р. про повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням повноважень судді Паляниці Ю.О., справу №905/778/18 передано на розгляд судді Черновій О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2018р. справу прийнято до провадження суддею Черновою О.В. та вирішено розпочати розгляд справи по суті з початку.

12 липня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач просив суд розглядати справу №905/778/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2018р. вирішено розглядати справу №905/778/18 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

16 липня 2018р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначино про невнесення відповідачем до акту про порушення №007597 від 28.12.2017р. усних зауважень позивача, крім того причиною виникнення порушення ПКЕЕ - зрив пломб є встановлення представниками відповідача засобу обліку поза межами приміщення та території споживача, що унеможливлювало забезпечення збереження пломб.

27.07.2018 року від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позов №51юр-280/18 з запереченнями проти вимог позивача про стягнення на його користь судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, оскільки останні є завищеними та неспіврозмірними зі складністю справи та витраченим часом.

Разом з цим, відповідач надав заперечення на відповідь позивача на відзив щодо необґрунтованості посилань позивача на неповідомлення відповідачем останнього про можливість надання та внесення своїх зауважень до Акту про порушення ПКЕЕ №007597 від 28.12.2017р. Також, позивачем належним чином не спростовано факту знаходження засобу обліку на залізобетонній опорі під час складання акту про опломбування та здачі пломб і засобу обліку на збереження №259083 від 15.06.2017р. Крім того, під час перевірки представниками відповідача було виявлено встановлення іншого ввідного пристрою, про що зазначено в акті про порушення ПКЕЕ №007597 від 28.12.2017р. та акті технічної перевірки №503044 від 28.12.2017р.

У підготовчому судовому засіданні 09.10.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/778/18 до розгляду по суті на 30.10.2018 р.

У судовому засіданні 30.10.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Донецькобленерго» (далі - Постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Барановською Анною Миколаївною (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №707 (далі - Договір), відповідно до п. 1. (в редакції додаткової угоди №2 від 21.02.2014р.) якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 10 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» до цього Договору.

Згідно з п.2.1. Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

За приписами п. 4.2.3. Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання і їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

Відповідно до п. 4.2.4. Договору Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1.-4.2.3. цього Договору, якщо, доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або є наслідком дії обставин непереборної сили.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5. Договору).

Договір підписаний сторонами у встановленому законодавством порядку.

Сторонами складено та підписано графік показів засобів обліку електричної енергії. Крім того, сторонами до договору складено та підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Сторін, згідно якого Споживач несе відповідальність за технічний стан електрообладнання, яке знаходиться на балансі споживача. Наявність у Споживача резервних джерел живлення немає.

07 квітня 2017 року складено Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №259083, відповідно до якого встановлено, зокрема на щиті обліку пломби №С38460611 та №С38460612, зазначений акт підписано позивачем (а.с. 89).

Актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №391501 від 15.06.2017р. встановлено лічильник, який в шафі обліку на опорі біля магазину, за адресою: м. Волноваха, р-н Їдальні №6, оглядове вікно якого закрите та опломбоване та знаходиться на балансі Споживача.

03 квітня 2018 року за результатами технічної перевірки засобів обліку позивача, представниками відповідача - Помазановим І.В. та Бездольним В.О. складено акт №503044, підписаний позивачем, в якому встановлено ввідний пристрій типу ВА Іном = 63А та зазначено: «При обстежені електричної установки виявлено відсутність пломб енергопостачальної організації в місцях, зазначених в акті опломбування, складеному раніше №259083 від 15.06.2017р. Складено акт про порушення №007597 від 28.12.2017р.».

Водночас, представниками відповідача складено акт про порушення №007597 від 28.12.2017р., в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.6.40 та/або п.1.3.,3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ та вказано: «Відсутність пломб енергопостачальної організації в місцях, зазначених в акті опломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ. Відсутні пломби енергопостачальної організації на шафі обліку електроенергії споживача (пломби №С38460611 та №С38460612), зазначені в акті опломбування №259083 від 15.06.2017р.». Крім того, в п.8 Акту зазначено про необхідність встановлення споживачем ввідного автоматичного вимикача відповідно до дозволеної потужності. Вказаний акт підписано позивачем з зауваженнями, в яких зазначено: «Лічильник знаходиться за територією магазину на стовпі, пломби ми не знімали, про їх відсутність дізналися під час огляду разом з робітниками РЕМ після запрошення».

Крім того, представниками відповідача складено акт перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією» №058265 від 28.12.2017р. в якому зазначено про відсутність пломб енергопостачальної організації в місцях, зазначених в акті опломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ та заміну електролічильника (Акт №0026083 від 28.12.2017р.).

Повідомленням №28 від 15.01.2018р. відповідач запросив позивача прийняти участь у засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №007597 від 28.12.2017р., яке відбудеться 23.01.2018р.

Листом від 16.01.2018р. позивач повідомив відповідача про неможливість прийняття участі у засіданні комісії та просив перенести розгляд на іншу дату.

31.01.2018р. Повідомленням №89 відповідач запросив позивача прийняти участь у засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №007597 від 28.12.2017р., яке відбудеться 15.02.2018р.

Листом №90 від 31.01.2018р. відповідач повідомив позивача про проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №007597 від 28.12.2017р., яке відбудеться 15.02.2018р. о 10 год. 00 хв. (а.с. 54).

15 лютого 2018 року Протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №5, за результатами розгляду акту №007597 від 28.12.2017р., вирішено здійснити нарахування об'єму недорахованої електроенергії згідно з п.6.40 ПКЕЕ за період з 28.06.2017р. по 28.12.2017р. Об'єм недорахованої електроенергії складає 7385 кВт/год. На суму 17 287,37 грн. Зазначений протокол трьома представниками відповідача за відсутності позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час проведення засідання комісії (а.с. 56).

12.03.2018р. позивачем разом з провідним спеціалістом землевпорядкування відділу архітектури і землевпорядкування виконкому Волноваської міської ради - Сушко М.О. у присутності громадян - Федірко О.В. та Афанасьєвій О.П. складено акт огляду та обстеження, згідно якого останніми встановлено, що електрична опора знаходиться на відстані 9,60 метрів від земель залізничного призначення та 9,90 метрів від вулиці Пушкіна м. Волноваха. Також встановлено колишнє місцезнаходження дерев'яної електричної опори, на якій раніше розташовувались засоби обліку електричної енергії, торгівельного павільйону «Кисет» ФОП Барановської А.М., яка розташовувалась на відстані 3,20 метрів від земельної ділянки, що надана у користування для розміщення торгівельного павільйону.

20.03.2018р. позивач звернувся до Волноваського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області з заявою про вчинення протиправних дій, які полягають у зриванні пломб енергопостачальної організації, що підтверджується записом з камер відеоспостереження від 26.12.2017р. Зазначена заява прийнята до Волноваського ВП ГУ НП у Донецькій області та зареєстрована у Журналі обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення за №3783, що підтверджується талоном - повідомленням №89 (а.с.21).

21.03.2018р. позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування рішення комісії Волноваського РЕМ, в якій просив скасувати рішення, оформлене протоколом №5 від 15.02.2018р. та скасувати розрахунок об'єму і вартості електроенергії ,недорахованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Посилаючись на прийняття незаконного рішення про застосування нарахувань згідно з п. 6.40 ПКЕЕ про визначення обсягу недорахованої електричної енергії обсягом 7385 кВт/год на суму 17287,37 грн., оформлене протоколом № 5 від 15.02.2018р. з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ №007597 від 28.12.2017р., позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України.

Згідно з ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

За приписами ст.216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин згідно з ч. 1 ст. 218 ГК є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 237 ГК України також передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, вирішуючи спір про скасування санкції, перш за все підлягає встановленню факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування санкції.

Згідно з п.10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. (далі - ПКЕЕ), що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №707 від 29.08.2013 р.

За змістом пп.15,16 п.8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

П. 3.32 ПКЕЕ передбачено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

У п. 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що за актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №259083 від 15.06.2017р., позивачем прийнято на збереження пломби №С38460611 та №С38460612, встановлені на щиті обліку за адресою: м. Волноваха, р-н Їдальні №6.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив факт прийняття пломб і засобів обліку на зберігання на підставі зазначеного акту.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

При цьому, п.6.38 ПКЕЕ встановлено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки.

Як встановлено судом, 28.12.2017р. уповноваженими представниками відповідача проведено контрольний (технічний) огляд засобу обліку позивача за адресою: м. Волноваха, пер. Пушкіна, 6, за результатами якого складено акт про порушення №007597, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.6.40 та/або п.1.3.,3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ та вказано: «Відсутність пломб енергопостачальної організації в місцях, зазначених в акті опломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ. Відсутні пломби енергопостачальної організації на шафі обліку електроенергії споживача (пломби №С38460611 та №С38460612), зазначені в акті опломбування №259083 від 15.06.2017р.», що повністю узгоджується з зазначеними вище нормами законодавства.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (надалі - Методика).

Згідно з 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листами - повідомленнями №28 від 15.01.2018р., №89 від 31.01.2018р. повідомив позивача про розгляд комісією з розгляду акту про порушення ПКЕЕ акту про порушення ПКЕЕ №007597 від 28.12.2017р.

З рішення відповідача від 15.02.2018 р., оформленого протоколом комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією №5, комісія прийняла рішення виконати здійснити нарахування об'єму недорахованої електроенергії згідно з п.6.40 ПКЕЕ за період з 28.06.2017р. по 28.12.2017р. Об'єм недорахованої електроенергії складає 7385 кВт/год. На суму 17 287,37 грн.

За змістом пункту 2.1 Методики її положення застосовуються на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та у разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Отже, змістом правопорушення, за яке застосовується оперативно-господарська санкція у вигляді вищевказаного рішення комісії відповідача є відсутність пломб №С38460611 та №С38460612 установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, а саме в Акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №259083 від 15.06.2017 року.

При цьому, за приписами пункту 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 16.12.2015 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено.

Таким чином, враховуючи встановлення відповідачем порушень позивачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, останнім правомірно застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді рішення комісії про застосування обсягу недорахованої електричної енергії обсягом 7385 кВт/год вартістю 17 287,37 грн., з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Посилання позивача на факт самовільного, за відсутністю дозвільних документів перенесення представниками відповідача електроопори із засобом обліку з території магазину на землі громадської забудови Волноваської міської ради після прийняття пломб і засобів обліку на збереження згідно акту від 15.06.2017р. не доведено належними та допустимими доказами.

Актом огляду та обстеження об'єкту від 12.03.2018р., складеним за відсутності запрошених представників відповідача, встановлено, що електрична опора знаходиться на відстані 7,50 метрів від земельної ділянки, наданої позивачу у користування для розміщення торгового павільйону, а деревинна опора, на якій до цього містився засіб обліку знаходиться на відстані 3,2 метрів від земельної ділянки.

Проте, ні актом огляду, ні жодними іншими документами (доказами) не встановлений момент перенесення засобу обліку з деревяної опори на камяну, а отже не підтверджується факт перенесення засобу обліку після прийняття пломб і засобів обліку на збереження позивачем.

З пояснень представника відповідача вбачається, що станом на момент прийняття позивачем пломб і засобів обліку на збереження, а саме 15.06.2017р., засіб обліку, що належить позивачу знаходився на камяній опорі. Цей факт позивачем не спростований.

Суд зауважує на відсутності жодних повідомлень відповідача з боку позивача про факт перенесення засобу обліку зважаючи на обов'язок останнього щодо збереження розрахункових засобів електричної енергії.

Посилання позивача щодо неможливості забезпечити збереження пломб, у зв'язку з встановленням шафи засобу обліку на опорі поза межами приміщення та території магазину судом не приймається до уваги, оскільки з урахуванням положень Правил і Методики споживач несе відповідальність за пошкодження чи зрив пломб, установлених, між іншим, у місцях, указаних в акті про пломбування.

Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі №920/833/17.

Посилання позивача на виникнення порушення внаслідок протиправних дій третіх осіб не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки відеозапис, долучений до матеріалів справи та оглянутий у судовому засіданні по-перше не відповідає процесуальним вимогам щодо допустимого доказу, по-друге не підтверджує обставин, на які посилається позивач; заява про скоєння злочин, подана до поліції також не може слугувати належним доказом скоєння правопорушення третіми особами.

Щодо інших доводів позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, суд вважає, що ним приведено достатньо аргументованих доводів, що лягли в основу рішення суду з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Європейської конвенції з правв людини).

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконним акту про порушення №007597 від 28.12.2018р., складеного представниками НП Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині 1 ст.16 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2,3 ст. 16 ЦК України).

За приписами п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Проте, акт про порушення №007597 від 28.12.2018р. не є актом в розумінні статті 20 ГК України та за своїми ознаками до таких актів не належить, оскільки не є обов'язковим до виконання, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил. Позовна вимога про визнання недійсним акта про порушення не відповідає встановленим способам захисту прав.

Отже, враховуючи вищевикладене, вимога позивача про визнання незаконним акту про порушення №007597 від 28.12.2018р., складеного представниками НП Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Барановської Алли Миколаївни, м. Волноваха Донецької області до Акціонерного товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області про визнання незаконним акту та скасування оперативно-господарської санкції - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/