Ухвала суду № 77752549, 08.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.11.2018Справа № 910/12078/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Джарти В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національного банку України

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна"

про визнання договорів недійсними,

за участі:

представника позивача Порало Т.І. за довіреністю

представника відповідача 1 Сича О.Ю. за ордером

представник відповідача 2 Голуба М.В. за ордером

вільних слухачів Арбузова О.Є., Дворської І.О.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Національний банк України (далі - позивач, Нацбанк) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (далі - відповідач 1, Агенція) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" (далі - відповідач 2, Товариство) про визнання недійсними:

- договору № 051 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-27-б від 27.12.2007;

- договору № 054 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 069-К07Б від 16.08.2007;

- договору № 074 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 936 від 19.10.2006;

- договору № 075 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 879 від 10.08.2006;

- договору № 079 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 258 від 16.07.2003;

- договору № 080 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 9-Ю08-ІФ від 26.09.2008;

- договору № 077 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 112-К07 від 28.12.2007;

- договору № 078 від 30.09.2016 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 611 від 01.07.2005;

- договору № 076 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 18/Т від 28.10.2005;

- договору № 062 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-794А від 28.03.2007;

- договору № 063 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 14/10-507 від 15.12.2003;

- договору № 064 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-629І від 28.07.2006;

- договору № 073 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-700А від 13.11.2006;

- договору № 081 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-920А від 06.12.2007;

- договору № 041 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-856А від 30.07.2007;

- договору № 066 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-928А від 21.12.2007;

- договору № 067 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/27-КДФ/840-5А від 08.07.2008;

- договору № 068 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-40П від 14.09.2007;

- договору № 069 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-35І від 23.08.2007;

- договору № 030 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-861А від 03.08.2007;

- договору № 031 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/19-30-24І від 05.07.2007;

- договору № 048 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 10/Б.в. від 13.12.2006;

- договору № 023 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 4-ІВ.Ф від 17.04.2007;

- договору № 070 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/Б.в. від 17.04.2007;

- договору № 072 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 70-Ф07 від 11.07.2007;

- договору № 065 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-930А від 25.12.2007;

- договору № 071 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 20/Б.в. від 12.03.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 відкрито провадження в справі № 910/12078/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 02.10.2018.

02.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду (далі - канцелярія суду) було подано заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про долучення доказів від представника позивача.

За результатами підготовчого засідання 02.10.2018 було постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача про збільшення позовних вимог зі здійсненням подальшого розгляду справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням зазначеної заяви та відкладення підготовчого засідання у справі на 24.10.2018.

03.10.2018 через канцелярію суду представником відповідача 2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та строку на надання відзиву на позовну заяву.

03.10.2018 через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

19.10.2018 через канцелярію суду представником відповідача 1 було подано відзив на позовну заяву.

22.10.2018 через канцелярію суду Агенцією був поданий відзив на позовну заяву. Також, Товариством через канцелярію суду було подане клопотання про роз'єднання позовних вимог, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заява про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 24.10.2018 частково задоволено клопотання Національного банку України про витребування доказів, а саме в частині витребування у відповідачів оригіналів документів для огляду в судовому засіданні; відмовлено в задоволенні клопотань відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху, відповідача 1 про роз'єднання позовних вимог та про залишення позовної заяви без розгляду. Підготовче засідання відкладено на 08.11.2018.

07.11.2018 через кануцелярію суду надійшло клопотання Агенції про залучення третіх осіб до участі в справі.

08.11.2018 через канцелярію суду надійшли відповіді Нацбанку на відзиви відповідачів, а також клопотання Товариства про вирішення питання прав та обов'язків яких осіб стосується рішення суду та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

У підготовче засідання 08.11.2018 прибули представники сторін та вільні слухачі.

Представником позивача в підготовчому засіданні було заявлено усне клопотання по продовження строку для подання відповіді на відзив.

Положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на те, що відповіді на відзиви було подано до початку судового засідання 08.11.2018, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні було розглянуте клопотання Агенції про залучення третіх осіб на стороні позивача, в якому заявник просить залучити до участі у справі № 910/12078/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про визнання договорів недійсними всіх Вигодонабувачів, визначених в додатку № 2 до договору про передавання в управління непроданих активів, посвідченого 20.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., за реєстровим номером № 3960.

На думку Агенції до участі в справі мають бути залучені всі вигодонабувачі за договором про передавання в управління непроданих активів з тих підстав, що позивач, звертаючись з позовом, посилається на порушення його прав, як вигодонабувача за спірним договором про передавання в управління непроданих активів.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання Агенції щодо залучення третіх осіб.

Представник Товариства не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання Агенції про залучення третіх осіб суд зазначає наступне.

Частинами 2, 3 статті 50 ГПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження в справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі в справі.

Судом встановлено, що Агенцією при поданні заяви про залучення третіх осіб не дотримано вимог чинного законодавства, зокрема, не наведено перелік осіб, яких заявник просить залучити до участі в справі та не наведено належного обгрунтування на які саме права та обов'язки осіб може вплинути рішення у даній справі.

З огляду на зазначене вище, суд відмовляє в задоволенні заяви Агенції про залучення третіх осіб на стороні позивача.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Товариства про вирішення питання прав та обов'язків яких осіб стосується рішення суду, відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до поданого клопотання Товариство просить суд перевірити чи стосується прав та обо'язків осіб, зазначених у додатку 2 до договору про передавання в управління непроданих активів рішення суду щодо оскарження договорів про відступлення прав вимоги (цесії) за кредитними договорами та у випадку, якщо рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обов'язки, залучити осіб, визначених в додатку № 2 до договору управління, до розгляду справи у якості третіх осіб на стороні позивача та зобов'язати Національний банк України направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками.

Представник позивача в засіданні заперечила проти задоволення зазначеного клопотання. Представник Агенції не заперечив проти задоволення зазнаеного клопотання.

Судом встановлено, що представником Товариства при поданні даного клопотання також не дотримано вимог чинного законодавства, зокрема, не наведено перелік осіб, яких заявник просить залучити до участі у справі та не наведеного належного обгрунтування на які саме права та обов'язки осіб може вплинути рішення у даній справі. Окрім того, суд звертає увагу представника Товариства, що чинний процесуальний кодекс не передбачає подання такого клопотання, як клопотання про вирішення питання прав та обов'язків яких осіб стосується рішення суду.

Представником відповідача 1 - ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на виконання вимог ухвали суду було надано в засіданні для огляду оригінали витребуваних оспорюваних договорів.

Судом були оглянуті надані представником відповідача 1 оригінали договорів та повернуті представнику.

Також судом зазначено, що визначений чинним процесуальним законодавством шістдесяти денний строк підготовчого провадження у справі закінчується 13.11.2018.

Відповідно до пункту 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, враховуючи вищезазначене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вирішив продовжити за власною ініціативою підготовче провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості подання додаткових доказів та пояснень у справі.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 50, 119, 120, 121, 177, 178, 181-183, 202 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного банку України про поновлення строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про залучення третіх осіб на стороні позивача відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саулес фабрика Україна" про вирішення питання прав та обов'язків яких осіб стосується рішення суду відмовити.

4. Продовжити підготовче провадження у справі № 910/12078/18 на 30 днів до 13.12.2018 включно.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/12078/18 на 29.11.18 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

6. Викликати для участі у підготовчому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників. Явку представників сторін визнати обов'язковою!

7. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог статті 202 ГПК України.

8. Запропонувати відповідачам:

- надати суду в строк до 27.11.2018 заперечення на відповіді на відзиви, складені з урахуванням вимог статті 165, 167 ГПК України.

9. Попередити позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

10. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 27.11.2018.

11. Звернути увагу сторін на положення статті 81 ГПК України щодо витребування доказів.

12. Повідомити учасників справи, що згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

13. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

14. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

15. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

16. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

17. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

18. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ