Ухвала суду № 77752066, 12.11.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. Справа № 903/819/18 Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву представника відповідача -1 (скаржника)- Приватного підприємства "Флора"вх. № 01-142/9/18 від 07.11.2018р. про відвід головуючого судді Дем'як В.М

у справі № 903/54/18

по скарзі Приватного підприємства "Флора"

на дії державного Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Іващика Тараса Леонідовича

за позовом: Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (м. Луцьк), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача 1: Приватного підприємства "Флора", м. Київ

до відповідача 2: Державного підприємства "ГрінЕнерго", м. Київ

про визнання недійсним договору про встановлення земельних сервітутів від 30.10.2015р., скасування його реєстрації та застосування наслідків недійсності правочину

Встановив: 29.10.2018р. ПП "Флора" звернулося до господарського суду із скаргою на дії ДВС (вих.№ 78 від 25.10.2018р.), в якій просить:

- поновити строк для звернення до суду із скаргою;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03 жовтня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22 жовтня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 31.10.2018р. поновлено пропущений строк для подання скарги, призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2018р. на 11:00 год.

В судовому засіданні представник ПП "Флора" подав заяву вх. № 01-142/9/18 від 07.11.2018р. про відвід судді Дем'як В. М. від участі у розгляді скарги ПП "Флора" на дії державного виконавця Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області по справі №903/54/18.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що хід розгляду скарги ПП "Флора" на дії державного виконавця Маневицького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області у справі № 903/57/18, яка повністю аналогічна скарзі у даній справі № 903/54/18 викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.11.2018р. зупинено провадження у справі № 903/54/18 до вирішення питання про відвід судді Дем'як В.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018р. розгляд заяви розподілено судді Шуму М.С.

Заява представника скаржника у справі про відвід головуючого судді Дем'як В.М., від участі у розгляді справи № 903/54/18 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Та обставина, що хід розгляду скарги ПП "Флора" на дії державного виконавця Маневицького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області у справі № 903/57/18, яка повністю аналогічна скарзі у даній справі № 903/54/18 викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не свідчить про упередженість судді щодо однієї із сторін, зокрема, щодо скаржника у справі - ПП "Флора".

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, судом не прийнято до уваги ці доводи заявника, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, наведені представником скаржника обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Дем'як В.М. від участі у розгляді справи №903/54/18.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Флора" за вх. № 01-142/9/18 від 07.11.2018р. про відвід головуючого судді Дем'як В.М. від участі у розгляді справи № 903/54/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 12.11.2018 року.

Ухвала суду про відвід судді оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум