Рішення № 77750504, 02.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.11.2018 Справа № 554/8629/15-а

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Овчаренко Т.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Полтавського міського голови Мамая О.Ф., треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, виконком Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ПРОЦЕДУРА

1. 03.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавської міської ради та Полтавського міського голови, у якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність міського голови м. Полтави Мамая О.Ф., що полягала у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 від 09.09.2014 року та від 30.03.2015 року про незаконне будівництво;

- зобов'язати Полтавську міську раду розглянути в межах компетенції заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року та від 30.03.2015 року про незаконне будівництво та вчинити всі передбачені законодавством дії для захисту інтересів територіальної громади;

- стягнути з Мамая О.Ф. та Полтавської міської ради солідарно 500 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1, нанесеної у зв'язку з порушенням його громадянських прав і свобод (т.1 а.с.1-4).

2. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2015 року у справі було відкрито провадження.

3. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 15.11.2017 року вказана судова справа передана для розгляду судді Микитенку В.М. у зв'язку із закінченням повноважень судді Антонова С.В. (т. 2 а.с.71).

4. Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2015 року (т.1 а.с. 91-92) та від 21.02.2018 року (т.2 а.с. 126) до участі у розгляді даної справи залучені відповідно виконавчий комітет Шевченківської (раніше - Октябрської) районної у м. Полтаві ради та виконавчий комітет Полтавської міської ради.

5. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2018 року, яка набрала чинності, закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавської міської ради та Полтавського міського голови про визнання протиправною бездіяльності, що полягала у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво та зобов'язання Полтавської міської ради розглянути в межах компетенції заяву ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво та вчинити всі передбачені законодавством дії для захисту інтересів територіальної громади (т. 3 а.с. 9-11).

6. Водночас, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідачі і третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

7. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачами допущено бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді його заяв, в тому числі від 30.03.2015 року про незаконне будівництво гаражу ОСОБА_6 поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 де він також має гараж. Зазначав, що внаслідок такої бездіяльності йому спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 500 000 грн. Вказує, що його моральні страждання виразились, зокрема у тому, що він, будучи Заслуженим юристом України та вченим, зазнав нехтування його правами упродовж тривалого часу, що поступово призвело його до зневіри в українській правовій системі та місцевому самоврядуванні взагалі. Після цього він став дуже негативно відноситись до усіх представників системи місцевих органів владних повноважень, втратив рівновагу, став дуже роздратованим. Все це негативно відобразилось і на стані його здоров'я. У нього почались гіпертонічні напади, отримав алергічне захворювання, нервовий криз.

8. За клопотанням позивача ОСОБА_1 його було допитано також у якості свідка і він під присягою та з попередженням про кримінальну відповідальність підтвердив указані вище обставини.

9. Представник відповідача Полтавської міської ради та третьої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2, а також представник третьої особи Шевченківської районної у місті Полтава ради ОСОБА_3 заперечили проти позову за безпідставністю.

10. Колишній Полтавський міський голова Мамай О.Ф. заперечив проти позову та просив розглянути справу у його відсутність ( т.1 а.с.38-39).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 від 21.10.2014 року було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, що полягала у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво. Зобов'язано виконавчий комітет Октябрської районної у місті Полтаві ради розглянути в межах компетенції заяву ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво та вчинити усі передбачені законодавством дії для її належної перевірки. У іншій частині позовних вимог було відмовлено (т.1 а.с. 19-24).

12. Цією постановою судом було встановлено, що 21.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавської міської ради та виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, що полягає у протиправній передачі заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року на розгляд відділу містобудування та архітектури Октябрського райвиконкому; визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво, розпочате ОСОБА_6 поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та не вчиненні відповідних дій за її результатами; визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво, розпочате ОСОБА_6 поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та не вчиненні відповідних дій за її результатами;зобов'язати Полтавську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво, розпочате ОСОБА_6 поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та вчинити всі передбачені законом дії для її перевірки.

13. На підтвердження позовних вимог позивач ОСОБА_1 тоді посилався на те, що 09.09.2014 року він звернувся до Полтавської міської ради з повідомленням про незаконне будівництво, розпочате ОСОБА_6 на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Полтави поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_1. У відповідь на його заяву ним отримано лист виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, згідно з яким його звернення розглянуто відділом містобудування та архітектури Октябрського райвиконкому з виходом на місце та в ході обстеження 25.09.2014 року ознак виконання робіт з будівництва гаража за вказаною адресою не виявлено. Вважає, що така бездіяльність є незаконною, оскільки на момент подачі заяви від 09.09.2014 року ОСОБА_6 проводилась забудова частини земельної ділянки, що належить територіальній громаді.

14. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розгляду його заяви від 09.09.2014 року до Полтавської міської ради наразі вже були розглянуті у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет та із тих же самих підстав, тому провадження у цій частині було закрито.

15. Крім того, позивач ОСОБА_1 30.03.2015 року звертався до міського голови м. Полтави Мамая О.Ф. із заявою, в якій просив з метою захисту інтересів Полтавської міської територіальної громади пред'явити до Октябрського районного суду м. Полтави позов до члена авто гаражного кооперативу «Енергія» ОСОБА_7 про приведення у відповідність з законом самовільно захопленої земельної ділянки, що належить територіальній громаді м. Полтави, шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва (т.1 а.с. 14-16).

16. Указаний лист зареєстрований 03.04.2015 року у виконавчому комітеті Полтавської міської ради ( т.1 а.с. 188-192) та міським головою Мамаєм О.Ф. зроблена резолюція щодо взяття її на контроль і вона була передана для розгляду голові Шевченківської (раніше - Октябрської) районної у місті Полтави ради ОСОБА_8 При цьому останньому було переписано про прийняте рішення інформувати заявника (т.1 а.с.187-192).

17. 22.04.2015 року за вих. №Г02.1-27/474 головою Шевченківської (раніше - Октябрської) районної у місті Полтави ради ОСОБА_8 направлено повідомлення на адресу ОСОБА_1 та роз'яснено йому, що відповідними повноваженнями щодо подання указаного ним позову наділені відділи ДАБК. Водночас, такими повноваженнями не наділені районні у місті Полтаві ради та їх виконавчі комітети (т.1 а.с. 186).

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

18. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, у справах щодо встановлення правомірності дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Виходячи з положень ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням та охороною земель.

21. Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування», питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад. Районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами. Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

22. Водночас, виходячи із вимог ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

23. Рішенням Полтавської міської ради від 24.12.2010 року, визначено, що до повноважень Октябрської районної у місті Полтави ради належить вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування та вилучення земельних ділянок для індивідуального гаражного будівництва. Водночас, цим рішенням виконавчий комітет Полтавської міської ради не наділений вказаними вище повноваженнями (а.с.37).

24. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

25. Згідно з підп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

26. Аналіз наведених норм свідчить про те, що відділ ДАБК є суб'єктом владних повноважень, оскільки здійснює делеговані повноваження, а тому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, які виникають під час виконання повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю (постанова ОСОБА_9 Верховного суду від 11.04.2018 року №161/14920/16-а).

27. Дії органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються ним як суб'єктом владних повноважень послідовно в чітко визначеному порядку. Зокрема такий орган, що наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов'язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

28. Звертаючись до суду з позовом про знесення об'єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил.

29. Крім того, за висновком, викладеним Вищим адміністративним судом України 22.02.2017 року у справі №К/800/10396/16 сама по собі відсутність у відповідача дозволу на проведення будівельних робіт не є безумовною підставою для знесення самочинного будівництва. При цьому необхідним є доведення, що самочинне будівництво порушує права інших осіб та істотно порушує будівельні норми і правила.

30. ВСУ зауважив, що з урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

31. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

32. У відповідності до ч. 4 ст. 5 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

33. Таким чином, звертатися чи не звертатися до суду із адміністративним позовом є правом, а не обов'язком суб'єкта владних повноважень. Водночас, міському голові Полтави як самостійному суб'єкту владних повноважень Конституцією та законами України прямо не переписано порядку та умов звернення від свого імені із адміністративними позовами до суду щодо знесення самочинного будівництва, тоді як такі правомочності делеговані відповідним відділам ДАБК та законодавством визначена відповідна процедура.

МОТИВИ СУДУ

34. Таким чином, визначення обсягу і меж повноважень виконавчих органів районної у містах ради належить до компетенції відповідних міських рад, тому Полтавська міська рада не позбавлена була права доручити розгляд звернення ОСОБА_1 виконавчому комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, у зв'язку з чим, виходячи з засад змагальності сторін, суд не вбачає доказів протиправної бездіяльності відповідача Полтавської міської ради та міського голови м. Полтави Мамая О.Ф. при розгляді звернення ОСОБА_1 від 30.03.2015 року.

35. Зі змісту цих норм саме виконавчий комітет Шевченківської (раніше - Октябрської) районної у м.Полтава ради зобов'язаний був об'єктивно, всебічно і вчасно перевірити відповідну заяву ОСОБА_1, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, в тому числі шляхом негайного інформування державної архітектурно-будівельної інспекції чи правоохоронних органів, забезпечити поновлення порушених прав власника земельної ділянки, а у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення. Однак, цей орган позивачем не був визначений в якості відповідача та до останнього жодні вимоги не заявлялись.

36. Зважаючи, що судом не було встановлено протиправної бездіяльності з боку відповідачів щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.03.2015 року, не вбачається і підстав для зобов'язання їх вчиняти певні дії та стягнення із них моральної шкоди.

37. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Полтавського міського голови Мамая О.Ф. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів.

Повний текст рішення складений 09.11.2018 року.

Суддя В.М. Микитенко