Ухвала суду № 77750357, 07.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.11.2018 Справа № 554/6088/16-а

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, у якій просила визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду та зобов'язання вчинити дії.

Окремою ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2018 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області щодо невиконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року у справі №554/6088/16-а.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області вжити усіх необхідних заходів для забезпечення неухильного виконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року у справі №554/6088/16-а.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення, оскільки не було вирішено питання судових витрат, зокрема судового збору в сумі 704,80 грн., просила розглянути заяву без її участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому заява розглядається в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання про повернення судового збору регулюються Законом України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 15.12.2017 року) сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Частиною третьою статті 7 Закону № 3674-VI передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено необхідності сплати судового збору за подання заяв у порядку ст. 383 КАС України, інакше це суперечило би засадам верховенства права, оскільки здійснюється вирішення одного і того ж спору щодо якого позивачка вже несла судові витрати, сплачений нею судовий збір підлягає поверненню.

Відтак, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», 3, 6, 132, 143 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений нею судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., відповідно до квитанції № 109 від 07.05.2018 року, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області, рахунок отримувача № 31216206700005, код отримувача №38019510, банк отримувача № 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Микитенко