Рішення № 77750299, 02.11.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3382/18

провадження №: 2/398/2399/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"02" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участі секретаря судового засідання Колісник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального зв'язку про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства спеціального зв'язку, у якій просила витребувати з відповідача на її користь кошти, які вона витратила на документи в розмірі 18 тисяч гривень, витребувати з відповідача кошти, які вона заплатила за доставку посилки до Франції в розмірі 800,00 гривень, витребувати з відповідача моральну шкоду, яку нанесла пошта ЕМS їй та її сім'ї, також стороні Франції в розмірі 20000,00 гривень.

У відзиві відповідач визнав позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1551,52 грн, щодо задоволення решти вимог заперечував у зв'язку з тим, що відшкодування оператором пошщтового зв'язку матеріальної шклди є обмеженим в силу вимог закону, а відшкодування моральної шкоди за втрату поштового відправлення законодавством не передбачено.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити позов частково, з урахуванням розрахунку та мотивів, які наведені у відзиві.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і дійшов таких висновків.

27 березня 2018 року ОСОБА_1 здала для пересилання до Франції міжнародне поштове відправлення EMS під № НОМЕР_2. Це підтверджується копією вказаного вище відправлення, яке надається відправнику.

Відповідно до митної декларації відправлення складалося з семи документів, його вартість складала 6000 грн.

Відповідно до квитанції №1/8 від 27.03.2018 ОСОБА_1 сплатила за послуги поштового відправлення ЕМS 783 грн. 44 коп.

6 квітня 2018 року позивач подала заяву до Кіровоградського обласного вузла спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку (далі ДПСЗ) на розшук вказаного вище відправлення та 22 квітня 2018 року надіслала звернення на електронну адресу вказаного вище підприємства щодо надання довідки про місцезнаходження міжнародного відправлення призначенням до Франції.

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримала відповідь на зазначений вище лист, у якому її повідомлено, що відправлення було направлено до Франції депешею № 89 від 28.03.2018 р. За інформацією компанії авіаперевізника зазначене відправлення було передано 30.03.2018 року визначеному оператору Франції для подальшого вручення адресату. Станом на 26.04.2018 року призначений оператор Франції не підтверджує інформацію щодо надходження та вручення вказаного вище відправлення. Це підтверджується листом від 26.04.2018 р. № 22.2-13.2052.

27 квітня 2018 позивачем знову було подано заяву до ДПСЗ, в якій просить отримати письмову відповідь про місцезнаходження відправлення. У відповідь на заяву, ДПСЗ визнало факт втрати відправлення і запропоновано позивачу звернутись із заявою про компенсацію за втрату відправлення. Це підтверджується листом № 22.2-03-2211 від 07.05.2018 року

11 травня 2018 року позивач на адресу відповідача надіслав заяву-претензію, у якій вимагала відшкодувати їй витрати, які вона понесла за виготовлення документів, у розмірі 18000 грн., витрати на послуги EMS у розмірі 800 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

У відповідь на вказану вище заяву ДПСЗ надіслало лист від 12.07.2018 року № 02/33-1207 про відшкодування за втрату № НОМЕР_2 призначенням до Франції. У вказаному вище листі ОСОБА_1 запропоновано відшкодувати: суму оплати за відправлення EMS (згідно з фіскальним чеком № 0004 від 27.03.2018 року) у розмірі 783,44 грн., суму компенсації за втрату відправлення EMS з вкладанням документів у розмірі 768,08 грн. З огляду на вищезазначене, сума відшкодування становить 1551,52 грн.

Станом на день розгляду справи вказана сума компенсації ОСОБА_1 сплачена не була.

Суд застосовує у цій справі такі норми права.

Між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг із перевезення, які регулюються ЦК України, Законом України Про поштовий зв'язок, Всесвітньою поштовою конвенцією (Женева 2008), яка ратифікована і затверджена Указом Президента України №5\2013 від 09.01.2013 року, Правилами надання поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються ЦК України, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст 18 Закону України "Про поштовий зв'язок" за втрату (пошкодження) міжнародних поштових відправлень і посилок оператори несуть відповідальність відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та законодавства України, за невиплату міжнародних поштових переказів - відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1.6 ч. 1 ст. 23 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017 року у справі про відповідальність непрямі збитки, упущена вигода чи моральна шкода не враховуються у відшкодування, яке повинно бути сплачено.

Відповідно до п.5 Правил відшкодування Державним підприємством спеціального зв'язку збитків, завданих внаслідок ненадання чи неналежного надання послуг з пересилання міжнародних відправлень EMS, затверджених наказом ДПСЗ від від 12.04.2018 №81, за збитки, завдані внаслідок ненадання чи неналежного надання послуг з пересилання міжнародних відправлень EMS, ДПСЗ несе таку матеріальну відповідальність перед користувачами (відправниками) послуг EMS: у разі повної втрати відправлення EMS, яке складалося з документів, відшкодовується вартість вкладення міжнародного відправлення EMS, заявлена відправником (відповідно до ярлика EMS, митної декларації тощо), але яка не повинна перевищувати 20 СПЗ та вартість послуг поштового зв'язку за пересилання відправлення EMS. Відповідно до п.6 цих Правил при визначенні розміру відшкодування моральна шкода до уваги не береться.

Враховуючи встановлені у справі обставини і зазначені норми права позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди, але не більше 20 СПЗ, а також та вартості послуг поштового зв'язку за пересилання відправлення EMS. обгрунтованість вимог у цій частині також була визнана відповідачем. Разом з тим, шкода має бути відшкодована, виходячи із курсу СПЗ на момент винесення рішення, тому враховуючи, що вартість відправлення відповідно до митної декларації становить 6000 грн., що перевищує 20 СПЗ, розмір відшкодування становить 20*39.12=782,40 грн., де 20 СПЗ (спеціальні права запозичення станом на 02.11.2018 року). Також на користь позивача з відповідача має бути стягнуто 783,44 грн., тобто послуг поштового зв'язку за пересилання відправлення EMS, яке була сплачена ОСОБА_1

У відшкодуванні моральної шкоди слід відмовити, оскільки таке відшкодування не передбачено зазначеними вище нормами нормами Всесвітньої поштової конвенції, Цивільного кодексу україни та ЗУ "Про поштовий зв'язок".

Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягнення витрати на оплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 28 грн 44 коп. Також позивачу має бути повернуто суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. Усі вимоги позивача є майновими від яких визначається ці на позову. яка складає 38800 грн, тому сума судового збору, яекий підлягав сплатв у цій справі становить 704 грн 80 коп.

Керуючись статтями 258-273 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до Державного підприємства спеціального зв'язку, код ЄДРПОУ 24366929, місцезнаходження: м.Київ, площа Вокзальна, будинок 3, про відшкодування шкоди.

Стягнути з Державного підприємства спеціального зв'язку, код ЄДРПОУ 24366929, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, збитки, заподіяні внаслідок втрати міжнародного відправлення EMS у розмірі 1565 грн 84 коп.

Стягнути з Державного підприємства спеціального зв'язку, код ЄДРПОУ 24366929, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, витрати на оплату судового збору у розмірі 28 грн 44 коп.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн за китанцією №0.0.1114873109.1, від 21.08.2018, платник ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, банк платника Приватбанк, банк отримувача Приватбанк, отримувач Олександр.УК/м.Олександрія/2203, р/р отримувача 31215206011006, код отримувача 37944584, МФО отримувача 899998, призначення платежу: 101, НОМЕР_1, 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скорочене рішення складене у нарадчій кімнаті і проголошене 2 листопада 2018 року.

Повне рішення складено 7 листопада 2018 року.

Суддя Орловський В.В.